Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 (2-851/2022;) ~ М-724/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-151/2023

УИД:32RS0020-01-2022-001070-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                              06 июня 2023 г.

    Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре                     Васютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к Бондареву Е.С., Горбацкой К.В., Никольскому И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось с указанным исковым заявлением к Бондареву Е.С. ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (страховой полис серия №).

02.06.2020 на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Бондарева Е.С., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бондарева Е.С., в связи с нарушением им ПДД РФ.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик Бондарев Е.С. в указанный список включен не был.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 232000,00 руб.

Учитывая, что ответчик не осуществил страхование своей гражданской ответственности при использовании автомобиля в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, просят взыскать с ответчика в их пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 232000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 5520,00 руб.

31.01.2023 определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного иска привлечены ООО РСО «Евроинс», Аленичев С.В., Гришин А.А.

24.04.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горбацкая К.В., Никольский И.А.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бондарев Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна, представил возражения в согласно которым не считает себя надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что на собственнике транспортного средства лежит обязанность по включению в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и на собственнике лежит риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Никольский И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна, представил возражения, согласно которым он является собственником автомобиля, на котором произошло ДТП с 01.11.2021 на основании договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования в отношении него не подлежат удовлетворению.

Ответчик Горбацкая К.В. извещалась судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, по адресу ее регистрации, подтвержденному адресной справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, однако в судебное заседание не явилась, судебные письма возвратились без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение Горбацкой К.В. о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

Представитель ООО РСО «Евроинс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Аленичев С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Гришин А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств не представил.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.06.2020 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Гришина А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Бондарева Е.С., собственником которого на момент ДТП являлась Горбацкая К.В., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Гришина А.А. были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бондарева Е.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.06.2020 и дополнением к нему, согласно которому Бондарев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., извещением о ДТП.

Согласно данным представленным Управлением ГАИ УМВД России по Брянской области Никольский И.А. с 02.11.2021 по настоящее время на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ) является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № являлась Горбацкая К.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указаны <данные изъяты>., при этом Бондарев Е.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не значится, страхователем значится Горбацкая К.В.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения от имени Гришина А.А., акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено Гришину А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере 232000,00 руб.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в результате нарушения ответчиком Бондаревым Е.С. требований Правил дорожного движения РФ причинен ущерб, истцом АО «Альфа Страхование» произведены потерпевшему страховые выплаты в размере 232000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Горбацкая К.В., как законный владелец транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которая в нарушение ст. 16 ФЗ об ОСАГО не сообщила страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Горбацкой К.В., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Бондареву Е.С., Никольскому И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № № от 05.12.2022 представителем истца ООО «Долговые Инвестиции» уплачена государственная пошлина в размере 5520,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Альфа Страхование» к Бондареву Е.С., Горбацкой К.В., Никольскому И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбацкой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №, ОГРН №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 232000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5520,00 руб., а всего в размере 237520,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023