Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13554/2023 ~ М-12750/2023 от 02.11.2023

      Дело № 2-13554/2023    50RS0026-01-2023-016398-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Люберцы,

    Московская область                              06 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокова Павла Андреевича, Шоковой Натальи Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шоков П.А., Шокова Н.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    13.10.2023 г. истцами в адрес ответчика была направлено претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 30.09.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 582 658, 77 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов.

В судебное заседание истцы Шоков П.А. и Шокова Н.В. и их представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 26.10.2021 г. между Шоковым П.А., Шоковой Н.В. и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 21-38).

    Объектом долевого строительства является квартира общей приведенной площадью 86, 53 кв.м. с проектным №, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

    Стоимость объекта недвижимости в соответствии с Договором (п. 3.1) составляет 9 886 743, 87 руб., которые были уплачены истцами в полном объеме.

    Согласно п. 2.5 Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2023 г.

    На момент рассмотрения спора акт приема-передачи квартиры не подписан.

    13.10.2023 истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять квартиру, а также претензия с требованием выплаты неустойки. Ответ на претензию не поступил.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 582 658, 77 руб. (9 886 743, 87 руб. ? 68 ? 2 ? 1/300 ? 13%).

    При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 01.10.2023 г. (срок передачи объекта не позднее 30.09.2023 г.) по 06.12.2023, будет являться денежная сумма в размере 260 000 руб., по 130 000 руб. в пользу каждого истца.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, к размеру штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлен суду договор оказания юридических услуг от 11.10.2023 г., заключенный между Шоковым П.А. Карташовым Е.С. и ИП Фроловым А.В. по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере 35 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты расходов на представителя 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать в пользу истцов стоимость понесенных почтовых расходов в сумме 163,80 рублей, по 81,90 руб. в пользу каждого из истца.

Также истцами были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 200 руб. Суд полагает взыскать 1 100 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлина в размере 5 803 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шокова Павла Андреевича (паспорт №), Шоковой Натальи Викторовны (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу Шокова Павла Андреевича неустойку за период с 01.10.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 81,90 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу Шоковой Натальи Викторовны неустойку за период с 01.10.2023 по 06.12.2023 в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 81,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 5 803 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Семенова А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года.