Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2020 (2-6023/2019;) ~ М-6533/2019 от 24.10.2019

72RS0№-06

Дело № 2-268/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                            23 января 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Евгения Алексеевича к Добродееву Денису Васильевичу, Елисеевой Юлии Владимировне, Захарову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Мальцев Е.А. обратился в суд с иском к Добродееву Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 23 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,5% в день, при этом надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего заемщику автомобиля Chevrolet Lanos, 2005 года выпуска, модель № двигателя №, VIN №, стоимостью 100 000 руб. В срок, предусмотренный договором займа, ответчик денежные средства истцу не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж в сумме 2 990,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3 450,00 рублей. Договором предусмотрена уплата штрафа в размере 3 % в сутки от суммы выданного займа за просрочку исполнения обязательства по возврату займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 526 355,00 рублей, в том числе суммы займа 23 000,00 рублей, проценты в размере 74 865,00 рублей, штраф за просрочку исполнении обязательства 428 490,00 рублей, из которого истец взыскивает только часть в размере 100 000,00 рублей. В связи с указанным, Мальцев Е.А. просит взыскать с Добродеева Д.В. задолженность по договору займа в общей сумме 197 865,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Lanos, 2005 года выпуска, модель № двигателя № VIN №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 457,30 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Елисеева Ю.В. и Захаров Д.А., в качестве третьего лица - ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мальцева Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мальцевым Е.А. и ответчиком Добродеевым Д.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику краткосрочный займ в сумме 23000,00 рублей сроком на 30 дней с предоставлением в залог транспортного средства Chevrolet Lanos, 2005 года выпуска, модель № двигателя № VIN №.

В соответствии с п. 3.3 договора на сумму займа подлежат начислению проценты 0,5% в день или 182,5 % в год от суммы займа. Заемщик оплачивает проценты за пользование займом 3 450,00 рублей в день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа установлена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 3% в сутки от суммы выданного займа (п. 3.5 договора).

Обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа обеспечено залогом принадлежащего Добродееву Д.В. транспортного средства – автомобиля Chevrolet Lanos, 2005 года выпуска, модель № двигателя № VIN №, стоимостью 100 000 руб. – на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 23 000,00 рублей подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, произвел два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 990,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 450,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются доводами, изложенными в иске, доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая, что займ был предоставлен ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор предусматривает возможность досрочного исполнения обязательства по возврату займа, а уплату процентов в день возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2 990,00 рублей является частичным возвратом займа. В связи с чем, сумма основного долга по договору составляет 20 010,00 рублей.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил, денежные средства по договору займа истцу не возвращены, сумма основного долга в размере 20 010,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Исходя из условий договора, уплаченная заемщиком денежная сумма в размере 3 450,00 рублей является процентами за пользование займом за период пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 3.5, 3.6 договора предусматривают уплату заемщиком процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа, если сумма займа не была своевременно возвращена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) размер процентов за пользование займом составляет 64 932,45 рублей (20 010,00 руб. х 0,5% х 649 дн.).

Часть 5 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование займом, определенный в договоре, 182,5% годовых, является чрезмерно завышенным, значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются обременительными для должника.

В связи с чем, суд снижает проценты, подлежащие уплате заемщиком, за пользование займом в пять раз (до 36,5% годовых), то есть до 12 986,49 рублей. Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, определяемый в соответствии с п. 3.5 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 389 594,70 рублей (20010,00 руб. х 3% х 649 дн.). Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000,00 рублей.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, при этом суд пришел к выводу, что как договорная, так и заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер не обеспечивает соблюдения баланса финансовых интересов сторон гражданских правоотношений. При этом суд учитывает размер неисполненного обязательства, а также принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, который является значительным, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1/10 суммы штрафа, подлежащего начислению в соответствии с условиями договора, что составляет 38 959,47 рублей.

Таким образом, исковые требования Мальцева Е.А. о взыскании с Добродеева Д.В. суммы задолженности по договору займа следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 71 955,96 рублей, из которых: 20010,00 рублей – основной долг, 12 986,49 рублей – проценты за пользование займом и 38 959,47 рублей – штраф за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом, обязательства по договора займа обеспечено залогом транспортного средства Chevrolet Lanos, 2005 года выпуска, модель № двигателя № VIN №.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Добродеев Д.В. произвел отчуждение транспортного средства Елисеевой Ю.В., которой автомобиль передо по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство зарегистрировано за ФИО9 в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Покупателем произведена оплата транспортного средства продавцу в сумме 81 000,00 рублей.

Также в материалы представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 который факт перехода права собственности на имущество к Захарову Д.А. не подтверждает, в связи с отсутствием доказательств передачи транспортного средства новому покупателю (ст. 223 ГК РФ).

Норма ч. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

В п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ содержатся условия прекращения залога, а именно залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для прекращения залога на основании пп. 2 ч. 1 ст. 352 необходимо одновременное наличие двух условий: заложенное имущество приобретено возмездно; лицо, которым оно приобретено, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство приобретено Елисеевой Ю.В. по возмездной сделке, что подтверждается договором купли-продажи, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик Елисеева Ю.В. не знала и не должна была знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. По условиям договора купли-продажи, при заключении договора продавец Добродеев Д.В. указал, что автомобиль не заложен, под запретом и арестом не состоит.

В силу положений ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Суд установил, что транспортное средство Chevrolet Lanos, VIN № в реестре залогов движимого имущества залогодержателем не учтено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик Елисеева Ю.В. не знала и не могла знать о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства. В связи с чем, при приобретении ею автомобиля, залог транспортного средства в пользу залогодержателя ФИО10 прекращен, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мальцева Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Обоснованность исковых требований истца (без учета положений ст.333 ГК РФ и п. 5 ст. 809 ГК РФ) нашла подтверждение в судебном заседании на сумму 184 942,45 рублей, что составляет 93,47% от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820,53 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 333, 334, 348, 352, 810-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцева Евгения Алексеевича к Добродееву Денису Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Добродеева Дениса Васильевича в пользу Мальцева Евгения Алексеевича долг по договору займа от 16 августа 2016 года в размере 71 955,96 рублей, в том числе основной долг 20 010,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 986,49 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства 38 959,47 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 4 820,53 рубля, всего 76 776,49 рублей.

В остальной части иска Мальцева Евгения Алексеевича к Добродееву Денису Васильевичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мальцева Евгения Алексеевича к Елисеевой Юлии Владимировне, Захарову Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                      О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.