Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2022 от 07.06.2022

55MS0065-01-2022-000526-79

Мировой судья: Макаревич О.Н. Дело № 12-179/2022

(№5-131/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2022 года г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17.05.2022 Глушков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

     На указанное постановление Глушковым Ю.В. подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что признаки опьянения у него отсутствовали, освидетельствование на месте пройдено, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Также считает, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит данных о дате, времени проведения процессуальных действий, о процессе изготовления процессуальных документов и их подписания. Кроме того, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденные Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, нарушены врачом-наркологом во время процедуры его освидетельствования на состояние опьянение. Установление факта отказа от медицинского освидетельствования обусловлено тем, что в течение 40 минут он не мог сдать биологический материал (мочу) на исследование. При этом процедура забора крови для исследования ему не предлагалась. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и первичное исследование мочи осуществлялось не врачом, а медицинской сестрой.

    Глушков Ю.В., извещенный судом надлежащим образом по адресу, указанному им в жалобе (являющемуся его местом регистрации), в судебном заседании не принимал участия.

    Защитник Глушкова Ю.В. – Шипицин Е.А. в судебном заседании поддержал жалобу по вышеизложенным доводам.

     Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 в 6 часов 05 минут по адресу: <адрес> Глушков Ю.В., отстраненный сотрудниками ДПС от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Глушкова Ю.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина Глушкова Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема задержанного транспортного средства, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела.

Действия подателя жалобы квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих признание незаконным постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административный материал составлен уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Действия сотрудников ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

Требование уполномоченного сотрудника ДПС о прохождении водителем Глушковым Ю.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения основано на предусмотренных законом основаниях, указанных в ст.27.12 КоАП, соответственно, являлось законным.

Так, в соответствии с ч.1.1 выше названной нормы лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ДПС выявлен у Глушкова Ю.В., управлявшего транспортным средством, признак опьянения, который зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.26.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 раздела I Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков опьянения, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного наличие у Глушкова Ю.В. одного из вышеприведенных признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) являлось для инспектора ДПС достаточным основанием полагать, что Глушков Ю.В. находится в состоянии опьянения, и, соответственно, требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора.

Факт управления транспортным средством подателем жалобы не оспаривался и не вызывает сомнений у суда, исходя из анализа представленных в дело материалов.

Доводы Глушкова Ю.В. в жалобе о том, что он не находился в состоянии опьянения, не исключают факта выполнения им объективной стороны вмененного административного правонарушения, которая выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. При этом не имеет юридического значения, находился водитель в момент отказа в состоянии опьянения или нет.

Иная интерпретация объективной стороны рассматриваемого правонарушения является следствием неверного толкования норм действующего законодательства.

Ссылка жалобе на то, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом как несостоятельная.

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в административном материале.

Запись осуществлялась сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, регламентирующей применение видеозаписи в целях фиксации правонарушения и процессуальных действий.

Проводимые процессуальные действия, факт совершения административного правонарушения зафиксированы сотрудниками ДПС как посредством ведения видеозаписи, так и в письменных процессуальных документах, которые подписаны Глушковым Ю.В. на месте без каких-либо замечаний.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.03.2022 №1/280 зафиксирован отказ Глушкова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер».

Оснований для признания судом Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ненадлежащим (недопустимым) доказательством у суда не имеется.

Как следует из указанного Акта и других материалов дела, в том числе из пояснений допрошенных судом первой инстанции сотрудника ДПС и врача-нарколога Алимовой Д.Т., от фактического прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете Глушков Ю.В. отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Вопреки доводам жалобы, нарушений указанного Порядка и Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных вышеназванным Приказом Минздрава России, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Глушкова Ю.В., судом не установлено.

Пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено, что после сбора жалоб, анамнеза и осмотра врача (фельдшера), исследования выдыхаемого воздуха осуществляется отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. Отбор биологического объекта производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи, в туалетной комнате, в условиях, исключающих возможность подмены биологического объекта.

В целях исключения фальсификации биологического объекта в течение первых трех минут после его отбора проводится измерение температуры с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (температура биологического объекта должна быть выше 30,00 °C).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.03.2022 №1/280, Глушков Ю.В. (будучи предупрежденным врачом-наркологом о том, что в случае фальсификации в Акте будет зафиксирован отказ от освидетельствования) произвел фальсификацию биологического материала (мочи), представив на исследование белую бесцветную жидкость температурой ниже 28 °C с РН меньше 2.

При таких обстоятельствах у лица, уполномоченного осуществлять медицинское освидетельствование, отсутствовали основания для продолжения освидетельствования Глушкова Ю.В., в том числе для отбора у него крови на исследование.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае наличия в действиях освидетельствуемого лица признаков фальсификации на любом этапе прохождения процедуры дальнейшее исследование прекращается, фиксируется отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования.

Повторные пробы (исследования) или иные (альтернативные или последующие) исследования в таких случаях указанным Порядком не предусмотрены.

Согласно пп. 3 пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", что и было сделано врачом-наркологом.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

По выше изложенным основаниям не могут быть принято судом во внимание и доводы жалобы о том, что в нарушение п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании врачом-наркологом не предложено Глушкову Ю.В. сдать кровь на исследование в связи невозможностью сдачи мочи в течение 40 минут.

Ссылка защиты на то, что действия по освидетельствованию Глушкова Ю.В. осуществлялись не уполномоченным лицом (медицинской сестрой, а не врачом) отклоняются судом, поскольку из материалов дела, в том числе из объяснений врача-нарколога Алимовой Д.Т., сотрудника ДПС и содержания поданной жалобы, не следует, что процедура освидетельствования проводилась в отсутствие врача-нарколога.

Таким образом, освидетельствование Глушкова Ю.В. в медицинском учреждении проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Факт фальсификации Глушковым Ю.В. биологического материала подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), показаниями в суде инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Гущина Е.С., показаниями врача-психиатра-нарколога Алимовой Д.Т., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции или медицинских работников в исходе дела, суду не представлено.

С учетом изложенного соответствующие доводы защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, вина Глушкова Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события и состава административного правонарушения в действиях подателя жалобы.

Административное наказание назначено подателю жалобы в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17.05.2022 в отношении Глушкова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глушкова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова