Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2023 ~ М-564/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                             город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД ***) по исковому заявлению заявление ФИО1, ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 упущенную выгоду по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 404,80 руб., упущенную выгоду по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 199,8 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 809,47 руб., уплаченную государственную пошлину 10 074,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- в пользу ФИО6 упущенную выгоду по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 404,80 руб., упущенную выгоду по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 199,8 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 809,47 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период брака была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, вид права общая долевая собственность, по ? на каждого члена семьи. В силу невозможности проживания в квартире, ФИО1 с дочерью ФИО4 в сентябре 2004 вынуждена была переехать в <адрес> на постоянное место жительство. Ответчик не проживал в квартире с 2010 года по январь 2023 года, получив государственную поддержку центра занятости на переезд на новое место жительство с целью трудоустройства, выехал в <адрес> и вывез совместно нажитое имущество. В декабре 2022 года – январе 2023 года ответчик заехал и проживает в названной квартире. С 2010 года ответчик распоряжается квартирой единолично, сдавая её в аренду без уведомления и согласия на то других собственников. За период с 2010 года по май 2018 года включительно копий договоров аренды квартиры не имеется, однако в объяснениях, которые ответчик давал в полиции, имеется его указание о сдачи именно с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия других собственников квартиры, единолично и только в свою пользу заключил договор аренды квартиры с ФИО5 на срок по декабрь 2020 года с ежемесячной арендной платой 12 000 руб. В процессе переговоров ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, последний предоставить право пользования квартирой другими собственникам и распределять доходы от сдачи в аренду помещения на всех собственников в соответствии с долями права собственности категорически отказался. В 2022 году истец приехала в г.Братск с целью постоянного проживания, но в квартиру не попала. Считает, что её права как сособственника квартиры нарушены ответчиком, сособственники ущемлены в доходах от сдачи квартиры в наем, тратят в свою очередь свои средства на аренду квартир для собственного проживания, не имеют возможности осуществить продажу своих долей в квартире. В то время как ответчик более десяти лет единолично сдает общее долевое имущество в аренду. Упущенная выгода исчисляется в размере 197 797,50 руб. из следующего расчета:

(средний ежемесячный доход от аренды, за вычетом среднемесячного размера квартплаты) ? 4 (количество собственников квартиры).

по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 576 дней действия договора аренды квартиры;

- 12 000 (ежемесячный размер арендной платы по договору) – 4 000 (примерная ежемесячная сумма коммунальных платежей) = 8 000 руб. в месяц или 266,7 руб. в день поступали ответчику в виде пассивного дохода от сдачи квартиры в аренду;

266,7 ? 576 = 153 619,2 руб.

153 619,2 ?4 (количество собственников квартиры) = 38 404 руб.

Таким образом, по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период действия данного договора каждому истцу ФИО1, истцу ФИО6 полагается по 38 404,80 руб.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) ответчик получил доход от сдачи квартиры по договору аренды за минусам коммунальных платежей в сумме 208 799,25 руб.

208 799,25/4 (количество собственников квартиры) = 52 199,8 руб.

Таким образом, по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 полагается по 52 199,8 руб.

Так как ответчик создал условия, по которым совместное проживание стало невозможным и в 2004 году истец была вынуждена уехать в другое место жительство в <адрес>, при том, что ответчик препятствовал возвращению и проживанию в <адрес> в квартире, где истец является собственником, а ответчик с 2010 года единолично без разрешения сособственников сдавал квартиру в аренду, то имеет место упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой ответчик стал сдавать квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой с ответчика взыскивается арендная плата по настоящему иску).

Расчет упущенной выгоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3 148 дней

- 7 000 руб. в месяц или 233,3 руб. в день (истцы могли бы сдавать доли в квартире в аренду за указанный выше период).

- 3 148 ?233,3 = 734 428,4 руб. – это сумма упущенной выгоды на троих собственников: ФИО1, ФИО6 и ФИО3

Так как ФИО3 (сын истца и ответчика) не заявляет требований по данному спору, его выгода в настоящем исковом заявлении не рассматривается. Таким образом, размер упущенной выгоды за указанный период каждому истцу ФИО1, истцу ФИО6 составляет по 244 809,47 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду поясняла, что под упущенной выгодой подразумевает соответствующий расчет того дохода, который могли бы иметь все собственники, сдавая квартиру в аренду. Расчет был произведен исходя из средней суммы аренды жилья – 12 000 руб. по договору. В ТСЖ ей дали бланк начислений за месяц, там содержались данные о суммах коммунальных платежей. С ответчиком они в разводе, лицевые счета не разделены. Оплачивала коммунальные платежи до вынесения решения суда, в квартиру не имеет доступа как собственник, не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, потому что лишена возможности пользоваться жилым помещением. Решение о вселении в жилое помещение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но находится в стадии обжалования.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требованиям, с учетом уточнений, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что расчеты произведены исходя из среднерыночной стоимости имущества на тот период времени, ценовые категории брали из сети Интернет.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что квартиру в аренду не сдает, в 2018 году в мае квартира сдавалась в аренду, но в июне жильцы уже выселились, потому что истец с квартирантов вымогала деньги. Договоры об аренде квартиры у него не сохранились. Соседи не давали квартирантам жить, был заключен договор аренды, но жильцы не уплачивали за проживание, потому что это были его хорошие знакомые, они жили всего несколько дней. Истец не согласовывая ни с кем, решила продать всю квартиру, без разделения на доли и согласия собственников. Квартира не сдается в аренду, поскольку он в квартире проживает совместно с женой. В период с 2005 по 2010 год истец не предпринимала попыток вселиться, он полностью оплачивает коммунальные платежи. В 2002 году по решению суда счета по оплате коммунальных платежей были разделены, он оплачивал свою половину. В 2005 году истец уехала в <адрес> забрав все свои вещи, даже собаку, коммунальные платежи за квартиру не оплачивала, по оплате коммунальных платежей образовался долг в размере 26 000 руб. С требованием о взыскании с истца неуплаченной части платежей не обращался, потому что до 2022 года он не знал адреса истца. Обращался в суд с иском о признании пава собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, решением суда в удовлетворении требований ему отказано. Просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, положения перечисленных норм материального права обязывают обращающихся с иском о взыскании неосновательного обогащения сторону доказать факт неосновательного приобретения (получения) приобретателем имущества, получения доходов от использования имущества, их размер, а также право потерпевшего на получение данных доходов.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры в собственность ФИО1, ФИО2 и их двух совместных детей ФИО3 и ФИО4 была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными собственники: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО4 на регистрационном учете не состоит.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в собственности у истца ФИО18 (ФИО17) О.Э., истца ФИО1, ответчика ФИО2 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей от имени ФИО6 по доверенности, (даритель) и ответчиком ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО10, зарегистрированный в реестре за ***-н/38-2022-2-2306.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака ***, подтверждается свидетельством I-СТ ***.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО18, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, ФИО4, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрирован временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора об аренде квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) сдал в аренду ФИО5 (арендатор) для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 12 000 руб. в месяц.

Из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (арендодатель) сдал в аренду ФИО12 (арендатор) квартиру по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется оплачивать 14 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП *** МУ МУД России "Братское" вынесено постановление, которым ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.1КоАП РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» вынесено постановление, которым ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления в деянии ФИО1, гр. ФИО2

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки факта непроживания следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, проживают: ФИО2, ФИО13 В квартире не проживают ФИО1, ФИО3, факт проживания подтвержден соседями ФИО14, ФИО15

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды и неосновательного обогащения от сдачи спорной квартиры в аренду, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статья 1107 ГК РФ определяет судьбу доходов, которые приобретатель получил или должен был получить, используя неосновательно приобретенное имущество. Возврату подлежат доходы, которые приобретатель получил после того, как узнал или должен был узнать о том, что приобрел имущество без надлежащего основания. Поэтому все выгоды, которые сумел извлечь приобретатель из имущества до этого момента, он может оставить за собой.

Последствие, предусмотренное п. 1 ст. 1107 ГК РФ (возмещение потерпевшему неполученных доходов), применяется при условии реального или возможного извлечения лицом, неосновательно получившим имущество, дохода от этого имущества.

Положения перечисленных норм материального права обязывают обращающуюся с иском о взыскании неосновательного обогащения сторону доказать факт неосновательного приобретения (получения) приобретателем имущества, получения доходов от использования имущества, их размер, а также право потерпевшего на получение данных доходов.

Судом из письменных материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ответчиком был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, при этом согласие ФИО1 на сдачу квартиры в аренду отсутствовало, какое-то соглашение об этом между сторонами также не заключалось.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств получения денежных средств от сдачи в аренду жилого помещения, суду не представлено, ответчиком факт получения денежных средств от аренды квартиры отрицается, поскольку договор аренды был фактически расторгнут по определенным обстоятельствам.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцами не предоставлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить получение ответчиком обогащения за счет использования имущества истцов без установленных к тому оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению суда, само по себе предоставление ответчиком жилого помещения для проживания третьему лицу не свидетельствует о безусловном получении ответчиком заявленного истцами дохода, истцами не представлено доказательств получения ФИО2 неосновательного обогащения в виде полученных средств за сдачу спорной квартиры в наем и, соответственно, их упущенной выгоды.

Суд находит заслуживающими внимания те обстоятельства, что истцы в спорном жилом помещении длительное время не проживают, в 2004 году выезжали на постоянное место жительство в <адрес>. С требованиями о вселении в спорное жилое помещение истец ФИО1 обратилась лишь в декабре 2022 года. Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в жилое помещение. Доказательств невозможности вселения в спорное жилое помещение и невозможности пользоваться им по своему усмотрению истцами суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд исходит из того, что достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения неосновательного обогащения вследствие упущенной выгоды, истцом не представлено, приведенные доводы об утрате упущенной выгоды носят вероятностный, гипотетический характер.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать в её пользу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 10 074,16 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в её пользу упущенной выгоды по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 404,80 руб.,

упущенной выгоды по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 199,80 руб.,

упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 809,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 074,16, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - отказать

ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в её пользу упущенной выгоды по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 404,80 руб.,

упущенной выгоды по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 199,80 руб.,

упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 809,47 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         М.В. Широкова