Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2023 ~ М-1057/2023 от 31.05.2023

                                                                                          Дело № 2-1369/2023

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        г. Егорьевск Московской области                                  27 июля 2023 г.

    Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

    при секретаре судебного заседания Чистовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» к Егорову М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Макро» (далее по тексту ООО МКК «Макро») обратилось суд с иском к Егорову М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Егоровым М.С. был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком. Данный договор потребительского займа подписан Егоровым М.С. посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись. ООО МКК «Макро» денежные средства в указанной сумме перечислено ответчику, о чем свидетельствует информация о транзакциях в платежном шлюзе ООО «ЭсБиСи Технологии». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которой основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты> рублей.        Представитель истца ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.                                                Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.                                Ответчик Егоров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Повестка, направленная ответчику Егорову М.С., возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.68). Следовательно, по извещениям за получением повестки ответчик не является, и суд расценивает данные действия ответчика как отказ от получения повестки, поэтому в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в виду отсутствия возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егорова М.С. в порядке заочного производства.                                    Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.                                     Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.                     Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).             В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.                                    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).                            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Егоровым М.С. на основании его заявления на предоставление займа был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28,29-32).                         Данный договор займа подписан Егоровым М.С. посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись.                                            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.                                                В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.                                         Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                                     В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).                                                    Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. ст. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за сдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.        В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).                        Из материалов дела следует, что истцом обязательства по перечислению денежных средств на банковскую карту, указанную ответчиком при регистрации на сайте заемщика (VISA… -<данные изъяты>) в рамках рассматриваемого договора потребительского займа исполнены, что подтверждается информацией о транзакциях в платежном шлюзе Пейнетизи ООО «ЭсБиСи Технологии», ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 38-39).                     Ответчик обязательства в рамках данного договора не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей, из которой основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты> рублей (сумма процентов в размере полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа).                Таким образом, судом установлено, что заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению займа не исполнялись, доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон, суд, удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Макро» приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий договора займа и имеются основания для взыскания с него суммы задолженности с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.                                            Определяя сумму, подлежащую взысканию с Егорова М.С., суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил, расчет судом проверен и признается правильным.                                            Также, истцом заявлены требования о взыскании с Егорова М.С. понесенных по делу судебных расходов.                                В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.                                 Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО МКК «Макро» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденная документально платежными поручениями (л.д.11, 11 об.), которая подлежит взысканию с Егорова М.С., поскольку заявленные истцом требования удовлетворены.                        В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.                                    ООО МКК «Макро» просит суд о взыскании с Егорова М.С. понесенных им судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции, в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально (список № (партия 7137) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ по направлению по данному делу корреспонденции ответчику на общую сумму <данные изъяты> рублей на л.д.12-13, агентский договор № <данные изъяты> на л.д. 40-42, 44-45).        Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

        Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» - удовлетворить.

    Взыскать с Егорова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия № №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                                        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

              Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                                    Ю.С. Акользина