Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2022 (2-5596/2021;) ~ М-4869/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-418/2022

УИД 42RS0019-01-2021-009567-73

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи        Будасовой Е.Ю.

при секретаре                    Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 февраля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Севостьянову С. Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Севостьянову С.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2021 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> произошло с участием транспортных средств: 1) Lexus LX, г/н №, владелец Аборкин М. Н., водитель Лукин С. В.; 2) Toyota Sprinter, г/н №, владелец Кизикаева В. П., водитель Севостьянов С. Б.; 3) Ford Focus, г/н №, владелец Шабалина А. В., водитель отсутствовал на момент ДТП.

Виновником ДТП является водитель - Севостьянов С. Б.. Транспортное средство Lexus LX, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.07.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 693 527,66 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 293 527,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135,28 руб.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 06.10.2021к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Кизикаева В.П.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Севостьянов С.Б. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, согласен с исковыми требованиями.

Третье лицо Кизикаева В.П. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является собственником автомобиля, а ответчик водитель управлявший автомобилем в момент ДТП приходится ей супругом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела, что 06.02.2021 года на <адрес> водитель Севостьянов С.Б. на автомобиле Toyota Sprinter, г/н №, собственником которого является Кизикаева В.П., при движении транспортного средства допустил занос автомобиля и совершил наезд на стоящие автомобили Lexus LX, г/н №, под управлением водителя Лукина С.В., собственником которого является Аборкин М.Н., автомобиль Ford Focus, г/н №, собственником которого является Шабалина А.В., водитель отсутствовал на момент ДТП.

Виновником в ДТП признан - Севостьянов С.Б., однако, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена, определением инспектора по ИАЗ ОБДПСГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 06.02.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Транспортное средство Lexus LX, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г.

Аборкин М.Н.- владелец поврежденного транспортного средства, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.07.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 693 527,66 руб. путем оплаты услуг по ремонту транспортного средства согласно заказ-наряду №, о чем свидетельствует счет на оплату № от 14.07.2021.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки Lexus LX, г/н № в размере 693 527,66 руб.

Гражданская ответственность Севостьянова С.Б. также была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Исследуя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактически выплаченным потерпевшему страховым возмещением и лимитом возмещенным страховой компанией ответчика в размере 293 527,66 руб. (693527, 66 – 400 000 = 293527,66 руб.)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение N № от 26.08.2021 на сумму 6 135,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Севостьянова С. Б. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 293527,66 руб., государственную пошлину 6135,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 22.02.2022 г.

Председательствующий                        Е.Ю.Будасова