Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11668/2019 от 03.09.2019

Судья: Фомина И.А. Гр. дело № 33-11668/2019

№2-289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ромасловской И.М.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сачкова Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сачкова Р.С. к АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Сачкова Р.С. в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» (ИНН 6316241596 КПП 631601001 ОГРН 1186313007308) расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сачков Р.С. обратился в суд с иском к АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Дыденко Е.П., и автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный номер №, под управлением Изгарского М.А. Виновным в ДТП признан водитель Изгарский М.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Астро-Волга».

Истец обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 112 077 рублей.

Не согласившись с полученной страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы», которой установлено, что сумма ущерба составила, с учетом износа, 446 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения, которые до настоящего времени оставлены страховщиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Сачков Р.С. просил суд взыскать с ответчика АО «Астро-Волга» в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 287 923 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Сачков Р.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.06.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что эксперт ООО «Альфа-Экспертиза» в нарушение требований Единой методики не уведомил истца о дате осмотра транспортного средства и не получил письменное согласие истца на установление повреждений без осмотра транспортного средства. Также истец указывает на то, что судебным экспертом необоснованно исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость глушителя. Сачков Р.С. полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, несмотря на то, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Альфа-Экспертиза», является неполным и содержит противоречивые сведения. Кроме того, истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что проведение экспертизы было начато до вступления определения о назначении судебной экспертизы в законную силу.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Мячина Д.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика АО «Астро-Волга» - Луканова О.Ю., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что Сачкову Р.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль Infiniti FX50, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (том I, л.д. 41).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Диденко Е.П., и автомобиля ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Изгарского М.А. (том I, л.д. 117). В результате указанного ДТП от 26.11.2017 автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Виновным в указанном ДТП является Изгарский М.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сачкова Р.С. на момент заявленного ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП Изгарского М.А. застрахована в АО «Астро-Волга».

После произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сачков Р.С. обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП - АО «Астро-Волга».

Получив данное заявление, страховая компания направила автомобиль истца на проведение осмотра с целью установления наличия и характера технических повреждений, причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенного осмотра и исследований ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» составлено экспертное заключение, в котором указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 112 077, 87 рублей.

По результатам оценки страховая компания, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу Сачкову Р.С страховое возмещение в размере 112 077,87 рублей (том II, л.д. 9).

Истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 28.12.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 446 600 рублей (том I, л.д.12).

Сачков Р.С. неоднократно направлял в адрес страховой компании письменные претензии, содержащие требования о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных убытков, но получал на них отказ.

Определением от 25.12.2018 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТАТУС».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «СТАТУС» Константиновым Е.С. составлено заключение эксперта №00496/19 от 25.03.2019, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта спорного ТС по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 800 рублей.

Впоследствии, в связи с отводом эксперта, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Экспертиза».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Альфа-Экспертиза» Смородиновым К.А. составлено заключение эксперта №36-Ф-19 от 20.05.2019, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП от 26.11.2017 и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 26.11.2017, составляет 83 000 рублей (том I, л.д.239).

Указанное заключение эксперта №36-Ф-19 от 20.05.2019 ООО «Альфа-Экспертиза» суд первой инстанции оценил как допустимое доказательство по делу, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями, что подтверждено документально.

Оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком АО «Астро-Волга» истцу Сачкову Р.С. в досудебном порядке, на основании его заявления, 13.12.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 112 077,87 рублей, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 83 000 рублей. Таким образом, страховая компания АО «Астро-Волга» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнила в полном объеме до подачи истцом настоящего искового заявления.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля истца, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Эксперту были представлены и им исследованы фотоматериалы на электронном носителе с изображением места происшествия и повреждений транспортных средств, зафиксированных непосредственно после заявленного ДТП. Экспертом при производстве экспертизы также были исследованы материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП. Представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволили ему прийти к приведенным в заключении выводам, без осмотра автомобиля истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе двум актам осмотра поврежденного автомобиля. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Довод в жалобе о том, что судебным экспертом необоснованно не включен в число деталей, подлежащих замене, глушитель, подлежит отклонению, поскольку при проведении исследований эксперт указал, что повреждений глушителя заднего левого автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный номер №, в виде деформации, которые указаны в актах осмотров 3615/17 ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 30.11.2017, №17/АВС-2868 ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» от 29.11.2017 на фотоматериалах не подтверждены (том II, л.д. 232).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Смородинов К.А., проводивший судебную автотехническую экспертизу, выводы, указанные им в заключении, поддержал и подтвердил, что повреждения глушителя, на которые ссылается истец, отсутствуют.

Также не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения доводы истца о том, что эксперт ООО «Альфа-Экспертиза» в нарушение требований Единой методики не уведомил истца о дате осмотра транспортного средства и не получил письменное согласие истца на установление повреждений без осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что эксперт Смородинов К.А. направлял в адрес представителей истца и ответчика SMS-уведомления с указанием необходимости предоставить истцу поврежденное транспортное средство на осмотр, который был назначен на 15.05.2019 на 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (том I, л.д. 280-281).

Однако, осмотр спорного транспортного средства не состоялся по причине непредоставления его истцом, а поэтому эксперт в соответствии с п.1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, вправе был провести экспертизу по имеющимся материалам дела, в которых содержались, в том числе, акты осмотра транспортного средства, административный материал и фотоматериалы.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Между тем, эксперт не сообщил, что проведение экспертизы невозможно вследствие непредставления поврежденного автомобиля, таким образом, представленные материалы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы и ответа на поставленные перед ним вопросы.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательствам у суда не имелось, поскольку выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, вышеуказанное заключение эксперта №36-Ф-19 от 20.05.2019, составленное экспертом Смородиновым К.А. ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат представленным в материалы дела документам.

Положив в основу оспариваемого решения данное экспертное заключение, суд не нарушил права истца, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайств истца о вызове в заседание судебной коллегии для допроса экспертов Николаева Н.В. и Смородинова К.А., а также о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что экспертиза была начата до вступления определения о ее назначении в законную силу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела. При этом из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 08.05.2019 о назначении судебной экспертизы не подавалась.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачкова Р.С. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: