Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2021 ~ М-1501/2021 от 26.03.2021

22RS0065-02-2021-001909-10                                                                                              Дело №2-2110/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, И.А. Рукавициной,

с участием истца Присяжных Ю.С., его представителя Карпушевой Е.А., ответчика Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжных Юрия Степановича к Андреевой Олесе Валерьевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Присяжных Ю.С. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2020 мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула вынесено постановление о признании Андреевой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено, что Андреева О.В. около 20 часов 4 августа 2020 года, находясь в квартире №3 дома №49А по улице Георгиева в городе Барнауле оскорбила Присяжных Ю.С. грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц в общественном месте, чем унизила его честь и достоинство, причинила моральный вред, вызвав нравственные страдания, выразившиеся в испытании сильнейшего стресса, стыда и унижения от противоправных действий ответчика. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении Присяжных Ю.С., реализуя свое конституционное право, заключил договор с ИП Малининым А.В. на оказание юридических услуг по консультации, обзору судебной практики, выработке правовой позиции, а также участию в судебном заседании у мирового судьи, оплатив последнему 10 000 рублей. Указанная сумма для истца является убытками, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, Присяжных Ю.С. просит взыскать с Андреевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения убытков - 10 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 700 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовых расходов - 506 рублей.

Истец Присяжных Ю.С., его представитель Карпушева Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что ответчик оскорбил его в присутствии посторонних, в том числе жителей дома, нецензурной бранью, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела. Он несколько дней слышал насмешки жителей дома, от чего испытывал стресс.

Ответчик Андреева О.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что оскорблений в адрес истца не высказывала; просила учесть материальное и семейное положение; наличие инвалидности, факт получения пенсии по инвалидности в размере 4 600 рублей, которой не хватает даже на лекарства; представив суду на обозрение программу реабилитации и медицинские документы.

Выслушав пояснения сторон спора, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула №5-419/2020 в отношении Андреевой О.В., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2020 года Присяжных Ю.С. обратился к начальнику отдела полиции по Индустриальному району УМВД России погороду Барнаулу с заявлением о привлечении Андреевой О.В., которая 4 августа 2020 года около 20 часов находясь в квартире №3 дома №49А по улице Георгиева в городе Барнауле в открытое окно первого этажа оскорбила его грубой нецензурной бранью, к установленной законом ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены Присяжных Ю.С. в отобранных у него объяснениях, а также в объяснениях свидетеля Приходько Н.А. Андреева О.В. при этом дала объяснения о том, что 4 августа 2020 года она Присяжных Ю.С. не видела и нецензурной бранью не оскорбляла. Коковыхин А.Ю., проживающий в квартире №3 дома №49А по улице Георгиева в городе Барнауле, пояснил, что конфликт он слышал, однако нецензурной брани не было.

21 сентября 2020 года заместителем прокурора Индустриального района города Барнаула вынесено постановление о возбуждении в отношении Андреевой О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 21 октября 2020 года Андреева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом мировой судья исходил из того, что факт совершения Андреевой О.В. правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, письменными заявлением и объяснением потерпевшего Присяжных Ю.С., в котором перечислены оскорбительные выражения, письменными объяснениями свидетеля Приходько Н.А.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя указанную норму в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему, в том числе из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку факт оскорбления ответчиком Андреевой О.В. истца Присяжных Ю.С. подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, постольку суд, рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного данным оскорблением, вправе установить только его размер исходя из юридически значимых обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что Андреевой О.В., 8 августа 1975 года рождения, неоднократно устанавливалась группа инвалидности, в том числе 7 февраля 2019 года - третья группа, с 2020 года - вторая группа, действующая на дату принятия решения суда; в судебном заседании обозревалась индивидуальная программа реабилитации ответчика, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Бюро МСЭ №2; выписка о посещении врача КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» с установлением диагноза «Органическое астеническое расстройство сложного генеза с легкими когнитивными нарушениями».

Определяя по данному делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых произошли события, явившиеся основанием для предъявления иска, установление вины ответчика Андреевой О.В. вступившим в законную силу постановлением суда, степень нравственных страданий истца, который по прошествии длительного времени испытывает негативные эмоции, связанные с оскорблениями, высказанными Андреевой О.В. в его адрес, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, поведение ответчика в ходе судебного заседания, отсутствие доказательств принесения ответчиком извинений в какой-либо форме, наличие у нее инвалидности, материальное и семейное положение, в связи с чем полагает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как указано в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Оснований для иных выводов у суда не имеется. Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о разумности и справедливости компенсации в заявленном в иске размере, как и оснований для взыскания их в меньшем размере.

Учитывая изложенное, требования иска в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о возмещении убытков в сумме 10 000 рублей вытекает из участия представителя потерпевшего Присяжных Ю.С. - Малинина А.В., с которым 12 октября 2020 года заключен договор об оказании юридических услуг, в деле об административном правонарушении.

В силу названного договора ИП Малинин А.В. обязался оказать Присяжных Ю.С. юридическую помощь по консультации, представлению интересов последнего в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула 21 октября 2020 года в рамках дела об административном правонарушении №5-419/2020 по факту оскорбления Присяжных Ю.С. Андреевой О.В. Указанную юридическую помощь Присяжных Ю.С. обязался оплатить в размере 10 000 рублей в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2020 года №30 на сумму 10 000 рублей.

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 21 октября 2020 года следует, что в судебном заседании участвовали, в том числе потерпевший Присяжных Ю.С. и его представитель Малинин А.В., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в постановлении; настаивали на привлечении Андреевой О.В. к административной ответственности; наказание оставили на усмотрение судьи.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

На основании части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел, соответственно, для возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя, которые являлись необходимыми (вынужденными) в рамках рассмотрения конкретного дела, распространяется предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации случай их возмещения (при наличии определенных обстоятельств) в меньшем размере, то есть в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении, в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив продолжительность и небольшую степень сложности дела, рассмотренного мировым судьей, его конкретные обстоятельства, факт отсутствия доказательств оказания иных услуг, кроме участия в одном судебном заседании, его продолжительность, отсутствие составленных представителем потерпевшего заявлений, ходатайств, пояснений, позицию ответчика, указывавшей на завышенный характер заявленных к возмещению расходов, материальное и семейное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 2 000 рублей.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца Присяжных Ю.С. в рамках рассмотрения дела по его устному ходатайству осуществляла Карпушева Е.А., которая участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17 и 29 июня 2021 года.

В подтверждение несения истцом Присяжных Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 8 февраля 2021 года, заключенный им с ИП Малининым А.В., в силу которого последний обязался оказать юридическую помощь по проведению консультации, подготовке искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие оскорбления Андреевой О.В., привлеченной к административной ответственности, а также осуществить ксерокопирование, подготовку иных исковых материалов, направлению иска с приложенными материалами в суд и ответчику, участие не более, чем в двух заседаниях за 20 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания юридической помощи доверителю.

Карпушевой Е.А. представлены расписки и договоры поручения от 11 и 17 июня 2021 года, заключенные с Малининым А.В., согласно которым ей поручено представлять интересы Присяжных Ю.В. по данному делу, в том числе отправить телеграмму ответчику для извещения ее о судебном заседании, участвовать в судебных заседаниях.

Таким образом, факт несения Присяжных Ю.С. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, незначительность объема сформированной представителем истца доказательственной базы, позицию ответчика, результат рассмотрения спора, объем защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает, что с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5 000 рублей.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику, не получавшей судебную корреспонденцию, телеграммы на сумму 506 рублей, являлись необходимыми, соответственно, они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Также в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика его расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Присяжных Юрия Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Олеси Валерьевны в пользу Присяжных Юрия Степановича компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения убытков - 2 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 700 рублей, почтовых расходов - 506 рублей и услуг представителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2021 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
По состоянию на 6 июля 2021 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2110/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края