Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.

х лиц Чуваткина С.Н., Чувне затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисанова Тимофея Владимировича к Кожевникову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисанов Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Кожевникову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений, в соответствии с заключением эксперта, в размере 128 960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 799,2 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.12.2018 в 18 час. 30 мин. на пр. Космонавтов,12 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак Е049АУ70, под управлением истца и автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак Е482ЕС54, под управлением Кожевникова М.А.

По мнению истца, ответчик, управляя своим автомобилем, выезжал с прилегающей территории (от Шинного комбината), в нарушение п.8.3. ПДД не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, движущемуся по главной дороге, что и стало причиной ДТП. В результате ДТП истцу причинен вред в вышеуказанном размере.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована на момент ДТП, истец просил взыскать с Кожевникова М.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.03.2019 данное дело передано для рассмотрения по правилам подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Представитель истца Попов В.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненного иска.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2018 в 18 час. 30 мин. на пр. Космонавтов,12 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак Е049АУ70, под управлением Лисанова Т.В. и автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак Е482ЕС54, под управлением Кожевникова М.А., что подтверждается справкой о ДТП, представленным административным материалом (л.д. 74-79).

Собственником автомобиля «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак Е049АУ70, является Лисанов Т.В. (л.д.26-28, 79 оборот).

Собственником автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак Е482ЕС54, является Кожевников М.А. (л.д.79 оборот).

Гражданская ответственность водителя Лисанова Т.В., Кожевникова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от 25.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожевникова М.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.74 оборот).

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В результате ДТП автомобилю «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак Е049АУ70, принадлежащему Лисанову Т.В. причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №631-2018, выполненное ИП Мезенцев Ю.А., согласно которого суммарная стоимость ремонта без учета износа составляет 196 841 рубль 38 копеек (л.д.11-25).

Поскольку ответчик возражал против наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, с целью стоимости восстановительного ремонта и установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, наличия либо отсутствия у водителей технической возможности предотвратить столкновение, путем применения торможения, и иных обстоятельств, имеющих значение при установлении вины в совершении ДТП, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 26.06.2019 назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно экспертному заключению №636-19-ПЭ от 17.10.2019, выполненному ООО «Профит Эксперт» экспертом установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2018 года в 18 час. 30 мин. на пр. Космонавтов,12 в городе Барнауле с участием автомобиля «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак Е049АУ70, и автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак Е482ЕС54.

Водитель автомобиля «Мазда Атенза» не располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля «Хонда Одиссей», с момента его выезда на встречную полосу движения при скорости 40 км/ч, так как остановочное время 4,7 сек., больше времени движения автомобиля «Мазда Атенза», с момента выезда на его полосу движения автомобиля «Хонда Одиссей», равного 1, 46 сек.

Определить располагал ли водитель «Хонда Одиссей» технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля «Мазда Атенза» не представляется возможным по причине того, что невозможно определить, когда водитель Кожевников М.А. мог определить в условиях ограниченной обзорности (стоящим слева автомобиля) наличие автомобиля «Мазда Атенза», движущегося в сторону ул. Попова по встречной полосе.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля «Хонда Одиссей», при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 10.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Мазда Атенза», при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, экспертом установлен перечень повреждений автомобиля «Мазда Атенза.

Согласно экспертному заключению №636/1-19-ПЭ от 07.11.2019, выполненному ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Атенза», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е049АУ70, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27.12.2018, на момент ДТП без учета износа составляет 128 960 рублей (л.д. 128-164).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз.

Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В силу п.8.3 ПДД Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.10.1 ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.11.1 ПДД Российской Федерации закреплено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, из объяснений Лисанова Т.В. данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, он двигался по пр-ту Космонавтов в сторону ул. Попова, Кожевников М.А., выезжавший с прилегающей территории на автомобиле. «Хонда Одиссей», не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений Кожевникова М.А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он выезжал с территории Шинного комбината, расположенного на пр. Космонавтов, 12, на пр. Космонавтов в сторону ул. Малахова, поворачивал налево, при этом убедившись, что его пропускают автомобили, остановившееся на светофоре, он начал движение, при выезде на свою полосу, заметил движущийся на него автомобиль по встречной полосе. Совершил экстренное торможение и остановился, через некоторое время почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

Разрешая заявленные требования и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из того, что Кожевников М.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив тем самым пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Водителю Кожевникову М.А. надлежало убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Не соглашаясь с утверждениями стороны ответчика о наличии вины истца Лисанова Т.В. в совершении рассматриваемого ДТП ввиду нарушения им п. 10.1, п. 11.1 ПДД Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя Кожевникова М.А. являются основной причиной развития аварийной ситуации на дороге, предотвращение данного происшествия зависело от выполнения им указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пункта 8.3).

Предотвратить столкновение водитель Лисанов Т.В. не имел технической возможности, не располагая необходимым расстоянием, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, виновным в совершении ДТП и причинителем вреда является ответчик Кожевников М.А. При этом, в действиях водителя Лисанова Т.В. причинно-следственной связи в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Определяя лиц, ответственных за возмещения вреда, суд принимает во внимание, что автогражданская ответственность собственника Кожевникова М.А. в установленном законом порядке застрахована не была и потому, взыскание ущерба должно быть произведено именно с него.

Таким образом, с ответчика Кожевникова М.А. в пользу истца Лисанова Т.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 128 960 рублей.

ООО «Профит Эксперт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 24 700 рублей, так как оплата за производство экспертизы не поступила.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 24 700 рублей подлежат взысканию с ответчика Кожевникова М.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 128 960 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3 799 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 24 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░ 54RS0013-01-2019-000360-35

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.12.2019

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2019 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

№2-2380/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.