Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2008/2024 (2-11242/2023;) от 05.12.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-011515-72

Дело № 2-2008/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Р.С. к ПАО "Россети Центр и Приволжье"о возложении обязанности исполнить договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО "Россети Центр и Приволжье" к Ю.Р.С. о расторжении договора

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Россети центр и Приволжье" о возложении обязанности осуществить соединение к электросетям, указав в обоснование заявленных требование что между Ю.Р.С. (заявитель) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевая организация), заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйств (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик. Объектом технологического присоединения является складское помещение, которое располагается по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению на северо-запад от <адрес> на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно пункту 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. В указанный срок сетевая организация свои обязательства, перечисленные в технических условиях НОМЕР, являющихся приложением N1 к вышеуказанному договору об осуществлении технологического присоединения, не исполнила.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, Ю.Р.С. просит суд обязать ПАО «Россети «Центр и Приволжье» (ИНН 5260200603) в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению на северо-запад от д. <адрес> на участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения, к электрическим сетям НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ПАО «Россети «Центр и Приволжье» (ИНН 5260200603) в пользу Ю.Р.С. (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32589,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление, согласно которого ПАО «Россети центр и Приволжье» просило суд расторгнуть договор 521042544 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» были рассмотрены все возможные варианты строительства ЛЭП до участка заявителя со всех сторон его границ и получены отказы от собственников земельных участков, через которые необходимо будет осуществлять строительство.

В судебном заседании истец поддержал доводы заявления. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку в деле имеются доказательства, что имеются возможные варианты строительства ЛЭП.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения стороны, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (здесь и далее - в редакции от 21 декабря 2018 г., далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 () в соответствии со ст. 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым п. 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй п. 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго п. 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25(1) Правил присоединения мероприятий с п. 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с п. 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу п. 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено подп. "г" п. 25(1) Правил присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. 14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в п. 14 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относятся ответчики, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Судом установлено, что между Ю.Р.С. (заявитель) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевая организация), заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйств (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик. Объектом технологического присоединения является складское помещение, которое располагается по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению на северо-запад от д. <адрес> на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно пункту 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. В указанный срок сетевая организация свои обязательства, перечисленные в технических условиях НОМЕР, являющихся приложением N1 к вышеуказанному договору об осуществлении технологического присоединения, не исполнила.

ПАО «Россетти Центр и Приволжье» указало, что сетевой организацией были рассмотрены возможные варианты прохождения трассы указанной ЛЭП от ближайших существующих точек присоединения, находящихся на наименьшем расстоянии до границ участка заявителя.

В ходе реализации исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в целях согласования размещения ЛЭП до границ участка заявителя по частным землям были направлены письма владельцам земельных участков, однако согласования третьих лиц не получено.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании пункта 6 указанных Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

На ответчике лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия, по соглашению сторон продлевала срок их исполнения.

Таким образом, урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенным ответчиками договорам является обязанностью истца, что также нашло свое отражение в выданных ответчикам технических условиях.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ПАО «Россети Центр и Приволжье» всех действий по согласованию. Судом также не установлено совокупности оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договоров, в частности, имел ли место сам факт изменения каких-либо обстоятельств с момента заключения договора, были ли эти изменения существенными и что сетевая организация не могла разумно предвидеть наступление этих обстоятельств при заключении договоров.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», экспертом указано, что владелец земельных участков Т.Д.В. по результату материалов дела выдвинул справедливые требования по разумной компенсации строительства ЛЭП. Эксперт считает экономически целесообразным выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> км. по направлению на северо- запад от. д. <адрес> (участок <данные изъяты>), принадлежащий Ю.Р.С., в соответствие с договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований нормативно-технических документов и Правил устройств электроустановок с размещением ЛЭП-6 кВ по земельным участкам с кадастровыми номерами : <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Т.Д.В.. Необходимо отметить, что выбор точки технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям земельного участка является исключительной прерогативой Сетевой Организации. В соответствие с договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: Заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающих устройства потребителя, а сетевая организация исполняет обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающих устройства заявителя. В соответствие с договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация обязалась запроектировать и построить комплектную однотрансформаторную подстанцию с трансформатором мощностью 160 кВА. Построить ЛЭП-0,4 кВ от ЛЭП-604 ПС Федяково до новой ТП-6/0,4 кВ. протяженностью 40 м (сечением провода 50 мм2). Тип, протяжённость и сечение уточняется после выполнения проекта.Построить ЛЭП-0,4 кВ от РУ—0,4 кВ новой ТП-6/0,4 кВ протяженностью 30 м (сечением провода 95 мм2) до границ земельного участка (<данные изъяты>), принадлежащему Ю.

Р.С.. Тип, протяжённость и сечение уточняется после выполнения проекта. Без урегулирования вопроса, по прокладке ЛЭП-0,4 кВ и выполнения других работ по разработанному проекту,с собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>,права собственника Т.Д.В. будут нарушены.Необходимо отметить, что все работы необходимо скоординировать со строительством въезда на земельный участок (<данные изъяты>), принадлежащему Ю.Р.С. При условии урегулирования требований с собственником Т.Д.В. по прокладке ЛЭП-0,4 кВ технически возможно и экономически целесообразно присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям земельного участка, (участок <данные изъяты>), принадлежащий Ю.Р.С., в соответствие с договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований нормативно-технических документов и Правил устройств электроустановок, прав собственников прилегающих земельных участков через земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> по разработанному проекту сетевой организацией.

Стоимость судебной экспертизы составила 130000 рублей, оплачена истцом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ПАО «Россети Центр и Приволжье" не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, ответчиком не представлено, и судом не добыто.

Ответчик с заявлением о получении публичного сервитута в порядке ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации не обращался, отказа не поступало до настоящего времени. К моменту подачи искового заявления согласование всех собственников прилегающих территорий к участку истца не осуществлялось. Напротив собственники прилегающих территорий высказались о возможности удовлетворения иска и подключения ЛЭП через их участки, с соблюдением их интересов.

В материалы дела ответчиком не представлены сведения об обращении в соответствующий орган (Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору), в полномочия которого входит проверка обоснованности, установления сетевой организации факта отсутствия технической возможности технологического присоединения.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана совокупность оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договоров, в частности, имел ли место сам факт изменения каких-либо обстоятельств с момента заключения договора, были ли эти изменения существенными и что сетевая организация не могла разумно предвидеть наступление этих обстоятельств при заключении договоров, не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, принятии всех возможных мер, направленных на исполнение спорного договора, в том числе с прокладкой подземных лини электропередач, опосредованного присоединения, исключающих осуществления строительно-мотажных работ на территориях, принадлежащим третьим лицам.

Ответчик не обращался в органы местного самоуправления за установлением публичного сервитута в порядке ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом обязанность по выполнению технических мероприятий за пределами участка истц3а по условиям договоров лежала на сетевой организации, а в соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на исполнение обязательства несет должник (на что неоднократно указывал Верховный суд РФ). Ответчик не исчерпал все технические возможности исполнения заключенного с ответчиком договора, которым не рассматривались альтернативные подключения, иное ответчиком в судебном заседании, материалами дела не доказано, другими допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Сами по себе отказы в прокладке ЛЭП по территории земельных участков находящихся в частной собственности не может являться обстоятельством, которое однозначно свидетельствует о невозможности строительства линейного объекта.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом не добыто доказательств невозможности исполнения договора, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при том, что договор, заключенный между сторонами, является публичным, а сетевая организация обязана заключить договор с потребителем при его обращении в любом случае, и на спорные правоотношения распространяются правила, установленные пунктом 3 статьи 426 ГК РФ, из которых следует, что отказ от договора публичной организацией допускается только в исключительных случаях отсутствия возможности предоставить потребителю соответствующую услугу.

С учетом изложенного, установив, что сетевой организацией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение им всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договора, заключенного с Ю.Р.С., и исключительной невозможности исполнения обязательств перед ним, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При установленных фактических обстоятельствах дела у суда отсутствуют правовые основания для отказа в иске об исполнении условий договора - обязательстве ПАО "Россети Центр и Приволжье" осуществить присоединение к электрическим сетям в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ПАО "Россети Центр и Приволжье" при принятии дополнительных мер к осуществлению технологического присоединения в соответствии с условиями договора от 07.11.2019 г. не лишено возможности повторной постановки вопроса о прекращении договора и спорных правовых отношений, то есть по иным основаниям, в установленном материальном и процессуальном законом порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая интересы истца и ответчика, суд считает разумным предоставить ответчику срок, в течение которого он обязан выполнить конкретные действия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств – 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил №861, предусмотрена обязанность стороны договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

08.11.2020 сетевой организацией не были выполнены мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 75756,60 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит: 75756,60 х 0,25% х 365 дней (не более года просрочки) = 69127,35, где 365 – максимальное количество дней просрочки (фактическая просрочка составила более года с 08.11.2020 по 31.10.2022г.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает неустойку как просит истец в размере 32589,35 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, личности истца, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31294,68 рублей (32589,35+30000 рублей х 50 %).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Ю.Р.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1768 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

В связи с отказом во встречном иске в полном объеме, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5260200603) ░ 5-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5260200603) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 32589,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░" ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5260200603) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1768 ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░