Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2023 ~ М-1179/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут    13 июня 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляк М. В. к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» о признании кредитного договора недействительным, о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, о компенсации морального вреда,

установил:

Кисляк М.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления со своей кредитной историей ей стало известно о наличии у неё задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус». Истец указывает, что не заключала и не могла заключить указанный договор займа, так как находилась в это время за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении мошеннических действий. В ходе полицейской проверки лицо, заключившее договор займа от имени истца, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кисляк М.В. задолженности по договору займа в размере 18 600 руб. После ознакомления с материалами граджданского дела истце узнала, что задолженность образовалась на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного аналогом собственноручной подписи. Доказательства передачи ей денежных средств Займодавцем в материалах дела отсутствуют. Истец считает, что в результате мошеннических действий было нарушено ее право на защиту ее персональных данных. В настоящее время ее кредитная история испорчена, кредитные организации отказывают ей в выдаче кредита. Поскольку было испорчено ее качество жизни. Ей были причинены нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор займа gccwu jn 31 от ДД.ММ.ГГГГ между Кисляк М.В. и ООО МФК «Кредитех Рус»; обязать ООО МФК «Кредитех Рус» внести изменения в кредитную историю путем исключения всех сведений о договоре gccwu jn 31 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Кисляк М.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО МФК «Кредитех Рус» и третьих лиц ООО «Региональная служба взыскания», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:17:05 до 10:40:00 часов неустановленным лицом с использованием функционала Интернет-сайта www.kredito24.ru от имени Кисляк М.В. заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус», по условиям которого Займодавцем был предоставлен заем на потребительские цели в сумме 9 368 руб., на срок 21 день под 693,500 % годовых (т.1 л.д.45-52).

В соответствии с п.6 договора по истечении срока возврата займа Заемщик обязан вернуть единовременным платежом 13 105,83 руб.

За ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора пунктом 12 договора предусмотрена неустойка (штраф): 0,054% от непогашенной Заемщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО МФК «Кредитех Рус» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УМВД России по г.Сургуту, согласно которому перевод заемщику денежных средств был осуществлен на банковскую карту, указанную в процессе оформления заявки на получение микрозайма: №, выпущенную на имя «<данные изъяты>» (т.1 л.д.101-102)

По данному факту истец Кисляк М.В. обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.1 л.д.124-125).

При этом в ходе полицейской проверки ООО МФК «Кредитех Рус» признавало, договор займа был заключен в результате неправомерных действий третьих лиц, действиями которых Обществу был причинен ущерб на сумму 18 600,15 руб., в том числе: сумма займа – 9 368 руб., сумма процентов – 9 077,59 руб., сумма штрафов – 154,56 руб. (т.1 л.д.121)

Истец Кисляк М.В. как в ходе полицейской проверки, так и исковом заявлении утверждает, что она не заключала и не подписывала договор займа № gccwu jn 31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО МФК «Кредитех Рус» данное обстоятельство не опроверг.

Согласно кредитной истории физического лица, предоставленной истцу акционерным обществом «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН 1057746710713), у Кисляк М.В. имеется перед ООО МФК «Кредитех Рус» просроченная задолженность по договору займа № gccwu jn 31 от ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлены документы, подтверждающие подписание истцом Кисляк М.В. с займодавцем ООО МФК «Кредитех Рус» договора займа № gccwu jn 31 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, электронно-цифровой подписью (сведения о времени поступления заявки от Кисляк М.В. на получение займа, сведения об отправке на Контактный телефонный номер Кисляк М.В. уникального идентификатора (кода), сведения о времени введения истцом высланного уникального идентификатора (кода), а также документы, подтверждающие перечисление на счет Кисляк М.В. денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Равным образом, суду не представлено сведений об ознакомлении истца с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Кредитех Рус», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (т.1 л.д.147-168, 174-180).

Из ответа на запрос суда следует, что правопреемником ООО МФК «Кредитех Рус» в настоящее время является ООО МКК «Кредито 24» (ИНН 5501246928, ОГРН: 113554300793, зарегистрированное в Государственном реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ за №).

Согласно данному ответу, денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту LLC BANK ROUND № выпущенной на имя <данные изъяты> (т.1 л.д.169-173)

Перед этим Заемщик заполнил анкету-заявление в котором указал свои идентификационные данные: паспортные данные, номер контактного телефона +№, адрес электронной почты: <данные изъяты> (т.1 л.д.118-120)

По запросу суда ООО «банк Раунд» сообщил, что истец Кисляк М.В. не является клиентом данного Банка, и на ее имя какие-либо счета в Банке не открывались, договоры между ней и Банком не заключались, банковские карты не выпускались. Владельцем карты №******№ (банковская карта Мегафона) является жительница <адрес> Головащенко А. А., 1993 года рождения, на имя которой в Банке открыт счет №******№; данная банковская карта привязана к абонентскому номеру телефона +№; блокирована ДД.ММ.ГГГГ.

Банк подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №******№, открытому на имя Головащенко А.А. была совершена операция в сумме 9 368 руб. (увеличение остатка клиента. Операция CARD2CARD. <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.В пункте 2 статьи 434 данного Кодекса закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Исследованными доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что она вышеупомянутые заявку на получение займа не подавала и договор микрозайма не заключала.

Кредитные средства были предоставлены не истцу Кисляк М.В. и не в результате её действий, а неустановленному следствием лицу, действовавшему от его имени.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждение волеизъявление истца Кисляк М.В. на заключение с ООО МФК «Кредитех Рус» договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование о признании этого договора недействительным в силу п.1 ст.168 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Как установлено судом, Кисляк М.В. не совершала действий, направленных на заключение Договора с ООО МФК «Кредитех Рус» и не предоставляла последнему свои персональные данные, соответственно, не давала и своё согласие ООО МФК «Кредитех Рус» на обработку персональных данных. В связи с этим обработка ответчиком персональных данных Кисляк М.В. является неправомерной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Иных условий для обработки истцом персональных данных Кисляк М.В., в том числе, перечисленных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 2 названного закона, суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о возложении на ООО МФК «Кредитех Рус» обязанности прекратить обработку персональных данных Кисляк М.В., а именно о возложении на ответчика обязанности передать в адрес всех бюро кредитных историй, в адрес которых соответствующая информация была направлена, сведения об исключении из кредитного досье Кисляк М. В. информации о договоре займа № gccwu jn 31 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и Кисляк М.В. и о наличии у неё просроченных заемных обязательств перед ООО МФК «Кредитех Рус».

Соответствующие обязанности должны быть исполнены ответчиком незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что неправомерное распространение персональных данных повлекло размещение негативно характеризующей истца информации в её кредитной истории, а также создало для истца угрозу взыскания с нее задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб., с учетом степени вины ответчика, не пожелавшего самостоятельно обеспечить исключение их кредитной истории истца недостоверных сведений, обстоятельств данного дела, материального и семейного положения истца, ее индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кисляк М. В. к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» о признании кредитного договора недействительным, о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и Кисляк М. В..

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» в день вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных Кисляк М.В. и передать в адрес всех бюро кредитных историй, в адрес которых соответствующая информация была направлена, сведения об исключении из кредитного досье Кисляк М. В. информации о договоре займа № gccwu jn 31 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и Кисляк М. В. и о наличии у неё просроченных заемных обязательств перед ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» в пользу Кисляк М. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2023 г.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий