Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2021 ~ М-1788/2021 от 02.09.2021

29RS0024-01-2021-003196-40

Дело № 2-1769/2021

8 декабря 2021 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Бураковой Т.П., представителя ответчика Лоншаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калистратовой Инги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калистратова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Пролетарская» о понуждении к проведению восстановительного ремонта крыльца и мостовых у дома *** взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указала, что проживает по адресу: ***. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Пролетарская». Крыльцо, примыкающее к данному дому, перестало соответствовать требованиям безопасности и имеет недостатки, требующие ремонта. 02.06.2021 Калистратова И.В. обратилась в ООО «УК «Пролетарская» с требованием произвести ремонт крыльца. Согласно ответу ООО «УК «Пролетарская» от 14.07.2021 работы по ремонту крыльца и мостовых должны быть проведены в течение июля 2021 года. Однако до настоящего времени требование Калистратовой И.В. не исполнено.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация городского округа «Город Архангельск», Муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр».

Определением суда от 08.12.2021 принят отказ Калистратовой И.В. от иска к ООО «УК «Пролетарская» о понуждении к проведению восстановительного ремонта крыльца и мостовых у дома ***, поскольку ремонт крыльца произведен в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, а мостовых у дома не имелось, производство по делу в данной части прекращено.

Калистратова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Буракову Т.П., которая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика Лоншакова В.В. в судебном заседании заявила о чрезмерности заявленной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калистратова И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Услуги по управлению данным многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг оказывает ООО «УК «Пролетарская», что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится в том числе контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

Учитывая изложенное, на ООО «УК «Пролетарская» лежит установленная законом и договором обязанность выполнения работ по ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии крыльца дома ***, являющегося общим имуществом дома.

Как следует из материалов дела, данная обязанность ответчиком не выполнялась надлежащим образом, чем были нарушены права истца как потребителя.

02.06.2021 истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт крыльца у дома ***.

Согласно ответу ООО «УК «Пролетарская» от 14.07.2021 работы по ремонту крыльца и мостовых должны быть проведены в течение июля 2021 года.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, она обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен ремонт крыльца у дома ***.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением её прав как потребителя, фактические обстоятельства дела, длительное невыполнение ответчиком обязанностей по ремонту крыльца, опасность для здоровья жителей дома, которую долгое время представляло поврежденное крыльцо, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой судом суммы, что составляет 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2021 и расписка в получении денег от 30.08.2021.

Учитывая, что истцом было заявлено три нематериальных требования, от одного из которых истец отказался в связи с его необоснованностью (требование о ремонте мостовых), то истец в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика имеет право на 2/3 от понесенных судебных расходов, что составляет 16700 рублей. Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калистратовой Инги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пролетарская» в пользу Калистратовой Инги Владимировны, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16700 рублей, всего взыскать 19700 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пролетарская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                 Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021 года.