Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 14.04.2022

             Дело № 11-29/2022

№ 3-2/2022

64МS0032-01-2022-000832-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                                   город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кичатой ОН.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганчар Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 18 марта 2022 года о возврате искового заявления Ганчар Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Ганчар ЕА. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 18 марта 2022 года исковое заявление Ганчар Е.А. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, поскольку сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности спора; разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка № 360 по г. Москве.

Ганчар Е.А., не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, исковое заявление принять к производству. Полагает, что обжалуемым определением нарушены нормы процессуального права. Считает, что как потребитель, она в силу закона вправе обратиться в суд с данным иском по месту своего жительства, а условия договора, ограничивающие данное право истца, являются недействительными, поскольку при заключении договора, являющегося публичной офертой, истец не имела возможности влиять на его условия в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости;

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как установлено мировым судьей и следует из приложенных к иску документов, спор между сторонами возник из договора транспортной экспедиции в связи с причинением ущерба повреждением груза.

Как следует из пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), заключенного между сторонами 01 октября 2021 года, споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде, либо у мирового судьи судебного участка № 360 по г. Москве, если спор подлежит рассмотрению мировым судьей.Из содержания указанного договора также следует, что данный документ является публичной офертой ООО «ПЭК», размещен на сайте www.pecom.ru и находится в открытом доступе.

Доказательств того, что истец не была ознакомлена с данными условиями, либо была ознакомлен с иными условиями договора, истцом не представлено, ссылки на данное обстоятельство в иске также не имеется.

Таким образом, при заключении сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания стороны изменили территориальную подсудность спора. Данное условие договора не было оспорено сторонами, не признано судом недействительным, спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Истец, предъявляя иск к ответчику, требование об оспаривании территориальной подсудности, установленной договором, не заявил, на что обоснованно указано мировым судьей.

Вопреки доводам автора жалобы, направление в адрес директора ООО «ПЭК» письма о внесении изменений в п. 7.4.2 договора в части порядка разрешения споров не является оспариванием данного условия договора в установленном законом порядке.

Ссылка истца на определение Вольского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года, которым исковое заявление Ганчар Е.А. к ООО «ПЭК», Фирсовой И.В. о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, было возвращено истцу с разъяснением права на обращение, в том числе к мировому судье судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по месту жительства истца, несостоятельна.

Несмотря на тот факт, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Учитывая наличие приложенного к исковому заявлению, поданному мировому судье, договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01 октября 2021 года, содержащего соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора, правовых оснований для принятия иска к своему производству у мирового судьи не имелось.

Довод частной жалобы о неправомерном ограничении доступа к правосудию является несостоятельным, поскольку гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предоставляется заинтересованным лицам в том объеме и порядке, которые во исполнение указанной конституционной нормы предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

Возвращение заявления не лишает Ганчар Е.А. возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности.

Факт отсутствия у истца возможности участия в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 360 по г. Москве посредством видеоконференц-связи не является обстоятельством, препятствующим Ганчар Е.А. реализовать предоставленное ей законом право на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ганчар Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                             О.Н. Кичатая