Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 от 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

р.п.Лунино 20 июля 2022 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

с участием заявителя Мурсякаева Р.А., защитника ФИО9

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мурсякаева Раиса Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 04 мая 2022 года Мурсякаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе защитник Колосов А.В. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Мурсякаева Р.А. в совершении указанного правонарушения. Полагает, что процедура освидетельствования проведена с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку сотрудник ГИБДД, при несогласии Мурсякаева Р.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, вопреки его требованиям, не направил его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мурсякаев Р.А. доводы жалобы поддержал и заявил, что 06 марта 2022 года в 00 час. 24 мин. был остановлен сотрудниками ДПС на ул.Пионерская, д.10 в р.п. Лунино. Инспектор ФИО4 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку как пояснил последний, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, на что он согласился. В этот день он действительно употреблял утром пиво. Согласно результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.798 мг/л. С данным результатом он согласился и на талоне с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись. В тот момент, когда инспектор составлял акт освидетельствования на состояние опьянения, он открыл окно и сообщил результат своим знакомым, которые в этот момент находились около патрульной автомашины. Результат освидетельствования вызвал у них сомнения, и они посоветовали ему не соглашаться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ходатайствовать о направлении на медицинское освидетельствование. О несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он сообщил инспектору ФИО4, однако тот зафиксировал это как отказ от подписи.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Мурсякаев Р.А. 06 марта 2022 года в 00 час. 24 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Мурсякаева Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер 008992, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 019242) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мурсякаева Р.А. составила 0.798 мг/л (л.д. 6,7).

С результатами освидетельствования Мурсякаев Р.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует видеозапись и роспись Мурсякаева Р.А. на бумажном носителе с результатом освидетельствования. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Факт управления Мурсякаевым Р.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мурсякаева Р.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения о том, что применением мер обеспечения производства по делу было произведено с нарушением главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО3 заявляет о том, что при применении к Мурсякаеву Р.А. мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

С целью проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допрошена свидетель ФИО5, которая указала, что в тот момент, когда Мурсякаева Р.А. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, она находилась около транспортного средства сотрудников полиции. Когда освидетельствование было произведено, Мурсякаев Р.А. открыл окно и сообщил результат. Полагая, что показания прибора неверны, поскольку Мурсякаев Р.А. алкоголь не употреблял, она посоветовала ему не соглашаться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дальнейшего разговора, происходящего в патрульной автомашине, не слышала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Лунинский» ФИО4 суду показал, что 06 марта 2022 года в 00 часов 24 минуты на ул. Пионерская, 10 в р.п. Лунино Пензенской области была остановлена автомашина Lada-217030-Priora государственный регистрационный знак № управлением водителя Мурсякаева Р.А., у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что употреблял пиво. Мурясякаеву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мурсякаева Р.А. составила 0.798 мг/л. С результатами освидетельствования Мурсякаев Р.А. был ознакомлен, поставил роспись на бумажном носителе с результатом освидетельствования. Однако после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от подписи в нем отказался, также не пожелал получить его копию, о чем в самом акте были сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении на предложение сделать какие либо заявления и замечания также заявил отказ. Происходящее было зафиксировано на видеозапись.

    Заслушав Мурсякаева Р.А., инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Лунинский» ФИО4, свидетеля защиты ФИО5, исследовав материалы дела и приобщенную к ним видеозапись, в том числе видеозапись, предоставленную суду апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов о нарушении процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС.

    Так, свидетель ФИО7 не находилась в салоне патрульной автомашине, не являлась очевидцем составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу чего не может утверждать, что Мурсякаев Р.А. высказывал несогласие с результатами освидетельствования и ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование.

    Показания Мурсякаева Р.А. относительно того, что он был не согласен с результатами освидетельствования и ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование не согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 019242 и видеозаписью, согласно которым инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Лунинский» ФИО4 последовательно разъясняет Мурсякаеву Р.А. его права, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, знакомит его с результатом освидетельствования, просит дать пояснения, однако последний заявляет отказ как от дачи объяснений, так и от подписи в документах.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Лунинский» ФИО4, которые последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами, не имеется. Каких-либо данных об оговоре им Мурсякаева Р.А. не установлено.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы стороны защиты о неполноте видеозаписей, на которых зафиксировано совершение процессуальных действий, не могут повлечь отмену судебного акта. В данном случае на видеозаписях процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Мурсякаева Р.А. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы соответствующие процессуальные действия, не имеется. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, также не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мурсякаеву Р.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мурсякаева Раиса Анатольевича, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Макарычева