Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2023 ~ М-2482/2023 от 10.10.2023

57RS0026-01-2023-002699-78

Дело № 2-2857/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Сурниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования» к Данилову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования» (далее - ООО «Центр альтернативного финансирования») обратилось в суд с иском к Данилову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что Дата между ООО МКК «Хорошие деньги» и Даниловым В.В. заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Хорошие деньги» предоставило Данилову В.В. денежные средства (заем) в размере 50000 руб., а Данилов В.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети «Интернет». Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Дата ООО МКК «Хорошие деньги» передало задолженность по указанному договору ООО «Центр альтернативного финансирования» по договору уступки прав требования №ХДЦ. По указанным основаниям просит взыскать с Данилова В.В. сумму долга, образовавшуюся за период с Дата по Дата, в размере 91610,04 руб., из которых: 46149,87 руб. – основной долг, 45460,17 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр альтернативного финансирования» не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Данилов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе), в ред. от 03.04.2020, действовавшей на момент возникновения правоотношений между первоначальным кредитором и ответчиком), вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата на основании заявления Данилова В.В. между ним и ООО МКК «Хорошие деньги» заключен договор займа № на сумму 50000 руб. под 192,99% годовых на срок 364 дня (п.п. 1, 2, 4 договора). Микрозайм должен был погашаться 52 еженедельными платежами в размере 2180 руб., кроме последнего платежа в размере 2180,04 руб., в день недели, соответствующий дню выдачи микрозайма, в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора, график платежей).

Согласно графику платежей установлен расчетный день регулярных платежей – среда, начиная с Дата.

Данный договор заключен с соблюдением простой письменной формы, подписан Даниловым В.В. собственноручно. Таким образом, форма договора займа, заключенного между ООО МКК «Хорошие деньги» и Даниловым В.В., соответствует условиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, условия договора сторонами согласованы.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме
и предоставил заемщику заем путем перевода № от Дата. Факт перечисления суммы займа кредитором ответчиком не оспаривается.

Свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполнял, оплатив по договору 3443,34 руб. (основной долг), 18306,69 руб. (проценты за пользование займом).

Договор займа ответчиком не оспорен, обязательства не исполнены, в том числе и на момент вынесения решения, сведений об обратном суду не представлено.

Согласно ст.ст. 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Пунктом 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) (в ред. от Дата) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Пунктом 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) (в ред. от 03.04.2020) установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указания от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных в 1 квартале 2021 г., согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно, свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 146,008%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 194,677%.

В договоре микрозайма сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма 192,994% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита в 1 квартале 2021 г. Кроме того, процентная ставка не превышает 1% в день.

Следовательно, введенные Законом о потребительском кредите (займе) ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Доказательств тому, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался кредитор, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО МКК «Хорошие деньги», как и доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При заключении договора займодавец руководствовался своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной им процентной ставкой, а заключенный договор микрозайма является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Таким образом, порядок заключения и условия договора займа отвечали требованиям действующего законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно расчету истца, сумма основного долга составила 46149,87 руб., ответчик данную сумму не оспорил, своего расчета не представил.

В связи с нарушением срока платежа, по условиям договора займа заемщику Данилову В.В. начислены проценты в размере 45460,17 руб. за период с Дата по Дата.

При определении суммы процентов в заявленном истцом размере, суд исходит из следующего.

По общим правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) (в ред. от Дата) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заявленный истцом размер процентов – 45460,17 руб. в сумме с фактически оплаченной ответчиком суммой процентов 18306,69 руб. не превышает 1,5 кратный размер от размера займа и соответственно не противоречит вышеуказанным положениям закона, в связи с чем, суд принимает во внимание приведенный истцом расчет задолженности, как отвечающий условиям заключенного договора и требования действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашение по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.

В п. 13 договора займа Данилов В.В. предоставил кредитору право уступать третьи лицам права (требования) по договору.

Дата между ООО МКК «Хорошие деньги» и ООО «Центр альтернативного финансирования» заключен договор уступки прав требования №ХДЦ, по условиям которого ООО МКК «Хорошие деньги» уступил ООО «Центр альтернативного финансирования» права требования, вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ответчиком, что подтверждается приложением № к указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Дата мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области по заявлению ООО «Центр альтернативного финансирования» был вынесен судебный приказ о взыскании с Данилова В.В. задолженности по договору займа № от Дата размере 91610,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1474,15 руб., который Дата был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Даниловым В.В. не были исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно своевременное погашение задолженности по договору займа, суд приходит к убеждению, что требования ООО «Центр альтернативного финансирования» являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Центр альтернативного финансирования» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2948,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования» к Данилову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Данилова В. В.ича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 575403019386, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования», ИНН 4632195224, ОГРН 1144632011380, задолженность по договору займа № от Дата в размере 91610,04 руб., из которых: 46149,87 руб. – основной долг, 45460,17 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе
в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Председательствующий судья                         Э.В. Ляднова