Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-232/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района Архангельской области

Мазур Ю.С.

Дело № 11-2/2024 (№ 2-556/2023, 13-189/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024 года                                                                                                  г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алдохиной В.Н., рассмотрев частную жалобу истца Шарыповой Людмилы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» (далее по тексту - ООО «Управдом Плюс») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Шарыповой Л.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Шарыповой Л.С. к ООО «Управдом Плюс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области отказано в иске Шарыповой Л.С. к ООО «Управдом Плюс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с рассмотрением гражданского дела ООО «Управдом Плюс» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций (40 000 руб.).

Мировой судья, выслушав истца, оценив представленные доказательства, постановил частично удовлетворить заявление, взыскав с Шарыповой Л.С. в пользу ООО «Управдом Плюс» судебные расходы в размере 22 000 руб.

С данным определением не согласилась истец Шарыпова Л.С., в связи с чем, подала частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указала, что факт несения расходов не подтвержден заявителем надлежащим образом, поскольку в платежном поручении № от __.__.__ указано, что платеж производится по договору от __.__.__, а к заявлению приложены договоры об оказании юридических услуг от __.__.__ и от __.__.__, в договоре от __.__.__ указано, что стоимость услуг составляет 20 000 руб., следовательно, оплата по договору должна составлять 20 000 руб., а не 40 000 руб., при этом платеж должен был проведен еще в июле .... года. Считает, что платежное поручение № от __.__.__ не имеет отношения к договорам об оказании юридических услуг от __.__.__ и от __.__.__. Кроме того, Верещагин Е.Н. трудоустроен в ООО «Управдом Плюс» с __.__.__ в должности заместителя директора по правовым вопросам, приложена должностная инструкция. При этом приложена информация, направляемая в фонд Социального страхования РФ от __.__.__ об увольнении __.__.__ Верещагина Е.Н. с должности юриста. Согласно данным Социального фонда России Верещагин Е.Н. в период с __.__.__ по __.__.__ являлся работником ООО «Управдом Плюс». Мировой судья не дал оценку данным обстоятельствам. Также мировым судьей не учтено, что данное дело не является сложным, размер исковых требований составлял 1200 руб., что явно не соразмерно с 40 000 руб. судебных расходов.

Просит отменить определение мирового судьи и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что Шарыпова Л.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управдом Плюс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировым судьей __.__.__ постановлено решение об отказе Шарыповой Л.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шарыпова Л.С. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарыповой Л.С. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела ООО «Управдом Плюс» понесло расходы на представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение суда по гражданскому делу принято в пользу ответчика ООО «Управдом Плюс», в связи с чем, он имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

При этом вопреки доводам истца наличие в организации юриста либо заместителя директора по правовым вопросам не исключает возможности возмещения юридическим лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов на представителя, оказавшим ему юридические услуги, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены договоры об оказании юридических услуг от __.__.__, от __.__.__, заключённые с ИП Верещагиным Е.Н., предметом которых является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № в суде первой инстанции (договор от __.__.__) и по делу № в суде апелляционной инстанции (договор от __.__.__). В соответствии с п. 4 договоров стоимость услуг составляет 20 000 руб. (по каждому договору).

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ИП Верещагин Е.Н. составил возражения на иск, представлял интересы ответчика в суде первой инстанции __.__.__ и в суде апелляционной инстанции __.__.__.

Мировой судья, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца 22 000 рублей в счет возмещения расходов, затраченных ответчиком на оплату юридических услуг представителя ИП Верещагина Е.Н., поскольку ответчик является выигравшей стороной, а понесенные ответчиком расходы подтверждаются платежным поручением № от __.__.__.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не может согласиться.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения обществом таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.

В качестве обоснования заявления в материалы дела ответчик представил платежное поручение № от __.__.__.

Согласно платежному поручению № от __.__.__ заявитель оплатил ИП Верещагину Е.Н. 40 000 руб., однако из назначения платежа следует, что оплата в указанном размере произведена по договору об оказании юридических услуг от __.__.__.

При этом в письменных дополнениях от __.__.__ заявителя ООО «Управдом Плюс», представленных по запросу мирового судьи, отсутствуют пояснения по вопросу несовпадения дат представленных договоров с датой договора, указанного в платежном поручении в назначении платежа.

Таким образом, представленное заявителем платежное поручение свидетельствует об оплате заявителем ИП Верещагину Е.Н. юридических услуг, оказанных в рамках иного договора, не связанного с данным делом, поскольку размер и дата договора, указанные в платежном поручении, не соответствуют условиям представленных обществом договоров на оказание юридических услуг от __.__.__ и от __.__.__.

Следовательно, представленное платежное поручение обстоятельства несения обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с делом №, не подтверждает, поэтому основания для удовлетворения заявления ООО «Управдом Плюс» отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Управдом Плюс» требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                              Н.В.Шилякова