Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2023 ~ М-1833/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-3752/2023

УИД 78RS0006-01-2023-002567-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Светланы Анатольевны к Мишенёву Евгению Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гончаренко С.А. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мишеневу Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 245 311 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 17 мин. у дома 19 по проспекту Стачек Кировского района Санкт-Петербурга ответчик, управляя автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. №, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», г.р.з. №, который является собственностью истца на основании договора купли-продажи, приобретенного за счет кредитных денежных средств, взятых у ООО «Банка Оранжевый», который является залогодержателем указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 70 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так же истец указала, что она обратилась в страховую компанию «Ренессанс страхование», где застрахован ее автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что поскольку автомобиль ответчика застрахован не был правовых оснований для страховой выплаты не имеется, при этом согласно представленной истцу калькуляции ими же, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 245 311 рублей 23 копейки. Автомобиль фактически находится у третьего лица- ООО «Банк Оранжевый».

Истец Гончаренко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.69).

Ответчик Мишенёв Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на исковое заявление и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.53).

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Форд Фокус, г.р.з. № под управлением Мишенёва Е.П. и Киа, г.р.з. № под управлением ФИО4 и Шкода, г.р.з. № под управлением Гончаренко С.А, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.8). Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Мишенёва Е.П., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мишенёва Е.П. не была застрахована.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Следовательно, поскольку в момент ДТП Мишенёв Е.П. осуществлял управление указанным автомобилем, на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, VIN №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 245 311 рублей 23 копейки (л.д.14-16).

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 311 рублей 23 копейки.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено, так же ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривался.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком Мишенёвым Е.П. не представлено, так же ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба оспаривался, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончаренко С.А. к Мишенёву Е.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика Мишенёва Е.П. надлежит взысканию сумма ущерба в размере 245 311 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 5 654 рубля (л.д.4).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 654 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Гончаренко Светланы Анатольевны к Мишенёву Евгению Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мишенёва Евгения Петровича (паспорт №) в пользу Гончаренко Светланы Анатольевны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 311 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля, а всего 250 965 (двести пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина