Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2019 от 15.07.2019

К делу № АП 11-56/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 12 сентября 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителя истца Тормашевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 05 июня 2019 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Н.А. обратилась с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей.

05.06.2019 г. мировой судья судебного участка №79 г. Новороссийска вынес определение, которым вернул истцу исковое заявление по причине того, что оно не подведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с указанным определением, Власова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судье судебного участка №79 г. Новороссийска от 05.06.2019 г., ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. Мировой судья не учел, что в своем иске она ссылается на договор от <ДД.ММ.ГГГГ>, который она заключала как физическое лицо, в то время, как к исковому заявлению ошибочно приложен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ФИО3 в судебном заседании поддержала частную жалобу Власовой Н.А.

Выслушав Тормашеву В.В., оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу Власовой Н.А. обоснованной, в связи с чем считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 05.06.2019 г. и вынести по делу новое определение.

Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из определения мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 05.06.2019 г., возвращая исковое заявление Власовой Н.А., мировой судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду. При этом мировой судья сделал вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку договор транспортно-экспедиционного обслуживания от <ДД.ММ.ГГГГ> заключен ИП Власовой Н.А. с ООО «Первая Экспедиционная компания» (далее «ООО «ПЭК»).

Мировым судьей судебного участка №79 г. Новороссийска неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем его определение от 05.06.2019 г. подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения.

Как видно из искового заявления Власовой Н.А., ею оспариваются действия ООО «ПЭК» по невыполнению обязанности по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, который к исковому заявлению не приложен. Не смотря на это, мировой судья в определении от <ДД.ММ.ГГГГ> сослался на договор транспортно-экспедиционного обслуживания от <ДД.ММ.ГГГГ>, который не является предметом спора.

Их приложенного к исковому заявлению заказа покупателя от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> видно, что заказчиком товара, который доставлялся ООО «ПЭК» по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, выступала Власова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Из характера заказанного товара видно, что он не предназначен для личного потребления гражданина, а приобретается для индивидуальной предпринимательской деятельности.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из оценки приложенных к исковому заявлению документов видно, что спорные отношения между Власовой Н.А. ООО «ПЭК» связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и данный спор подведомствен арбитражному суду, вывод о чем правильно сделал мировой судья.

Вместе с тем, вынося определение, мировой судья неправильно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной ситуации подлежит применению норма процессуального права, регламентирующая вопросы не подсудности, а подведомственности граждански дел судам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку сторонами данного спора являются индивидуальный предприниматель Власава Н.А. и юридическое лицо ООО «ПЭК», спор носит экономический характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления Власовой Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 05.06.2019 г. о возвращении искового заявления Власовой Натальи Александровны к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей отменить.

Вынести по делу новое определение.

Отказать в принятии искового заявления Власовой Натальи Александровны к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Семенов