Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2024 (2-5725/2023;) ~ М-4095/2023 от 20.11.2023

Дело №2-1358/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005560-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винникова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Денталь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Винников А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Денталь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор №232 на оказание платных стоматологических услуг. Стоимость услуг по договору составила 210 000 рублей. Для оплаты услуг по Договору с помощью сотрудников ООО «Денталь» истцом был заключен кредитный договор. 29.03.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор об оказании услуг от 19.12.2022 года, вернуть уплаченную им сумму в размере 210 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Претензия получена ответчиком 06.04.2023 года, однако, до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Винников А.Ф. просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «Денталь» договор №232 от 19.12.2022 года на оказание платных стоматологических услуг, взыскать с ООО «Денталь» сумму, уплаченную по договору, в размере 210 00 рублей, неустойку с 29.03.2023 года по 30.05.2023 года в размере 210 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В последующем Винниковым А.Ф. исковые требования уточнены, исключены требования о расторжении договора № 232 от 19.12.2022 года и взыскании суммы в размере 210 000 рублей, оплаченной по данному договору, поскольку 08.05.2024 года истцом получены денежные средства, уплаченные по договору в размере 210 000 руб. Требования о взыскании неустойки и штрафа истец поддержал.

Истец Винников А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя Михралиева А.И. ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Денталь» Багрец Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить сумму неустойки и штрафа в связи с тем, что фактически стоматологические услуги истцу не оказывались. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент договор №232 от 19.12.2022 года, заключенный между сторонами расторгнут, истцу 08.05.2024 года возвращена сумма в размере 210 000 рублей, оплаченная по указанному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 28 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2022 года между Винниковым А.Ф. и ООО «Денталь» заключен договор №232 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ООО «Денталь» оказывает платные медицинские услуги в соответствии с поставленным диагнозом в объеме и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1). Заказчик вправе отказаться от дальнейших лечебных мероприятий при условии полной оплаты фактически выполненных услуг.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика/пациента с заказчика/пациента удерживается сумма в размере 40% от стоимости лечения, определенного планом лечения, как стоимость стоматологических товаров, приобретенных в целях исполнения договора со стороны ООО «Денталь» (п. 4.8 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 210 000 рублей (п. 10.1). Оплата производится путем внесения единовременного платежа в размере 210 000 рублей (п. 10.2).

Согласно кредитному договору, заключенному 19.12.2022 между Винниковым А.Ф. и ПАО «Сбербанк», Заемщику предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей, срок возврата кредита - 38 месяцев, процентная ставка 20,9% годовых, цель использования кредита – личное потребление.

Как указывает истец, 29.03.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора №232 от 19.12.2022 года, возврате денежных средств в размере 210 000 рублей, расходов на юридические услуги 30 000 руб., указав в претензии о намерении расторгнуть договор, поскольку в данной услуге Винников А.Ф. не нуждается.

Данная претензия получена ответчиком 06.04.2023 года.

20.11.2023 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Стороной ответчика представлено дополнительное соглашение от 08.05.2024 года к договору №232 от 19.12.2022 года, в соответствии с которым клиент отказался от получения услуг по договору от 19.12.2022 года после переговоров. ООО «Денталь» обеспечивает возврат денежных средств в размере 210 000 рублей наличными. После подписания соглашения стороны не имеют претензий по отношению друг к другу. В подтверждение исполнения указанного дополнительного соглашения стороной ответчика представлена расписка Винникова А.Ф. в получении денежных средств 08.05.2024 года, в связи с чем, истцом исключены исковые требования о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг и взыскании денежных средств в размере 210 000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 3% в день от цены договора в размере 210 000 рублей, не имеется, поскольку к данным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), так как работы и услуги оказаны не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства возвращены истцу ответчиком только 08.05.2024 года, то есть после принятия искового заявления к производству суда. При этом, истец от исковых требований в данной части отказ не заявлял.

Удовлетворение исковых требований в период судебного спора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 105 000 руб. (210 000 рублей х 50%).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представителем ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ указывалось на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения возникшего обязательства.

Суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер взысканной неустойки, баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Винникова А.Ф. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винникова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Денталь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталь» (ИНН 5190088024) в пользу Винникова Александра Федоровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталь» (ИНН 5190088024) в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 5 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Винникова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Денталь» о взыскании неустойки в размере 3% в день от цены договора в размере 210 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Л.В. Ковязина

Мотивированно решение составлено 24 июня 2024 года.