Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 28.02.2023

Материал №

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                         13 марта 2023 года

    Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Гудковой Г.С. задолженности по договору займа в порядке правопреемства,                                                 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гудковой Галины Сергеевны задолженности по договору микрозайма № от 12.04.2022г. в порядке правопреемства на основании договора уступки прав требования с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере 22500 рублей, в том числе суммы основного долга - 9000 рублей, процентов за период с 12.04.2022г. по 03.09.2022г. в размере 12937,98 руб., пеней за период с 12.04.2022г. по 03.09.2022г. в размере 562,02 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 437,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Боярской Н.В. было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма задолженности, включая проценты и пени за период с 12.04.2022г. по 03.09.2022г., то есть до момента уступки права требования по договору займа с Гудковой Г.С. новому кредитору ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена приложенными к заявлению документами, поскольку выписка из приложения № к договору цессии содержит лишь сведения о размере задолженности по основному долгу в размере 9000 рублей. Иные доказательства перехода к заявителю права требования заявленной суммы процентов и пени по указанному в заявлении договору займа в деле отсутствуют.

    Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности Диянов Р.Р. подал частную жалобу в Петровский районный суд <адрес>, в которой указал, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что в силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п.1 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (ООО МФК «ВЭББАНКИР») передал, а Цессионарий (ООО КА «Фабула») принял в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, том числе к Цессионарию перешли: имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по Договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания Договора цессии; права, связанные с обязательствами, установленными в Договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные штрафные санкции; другие, связанные с нарушением права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками. Расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ был приложен к заявлению о выдаче судебного приказа от 09.01.2023г. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (ч.3 Главы «Общие положения. Требования, заявляемые в порядке приказного производства» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). В обжалуемом определении мировой судья ставит под вопрос бесспорность заявленных требований. В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В этом случае требования подлежат рассмотрению в исковом порядке. Однако при имеющемся споре о праве, мировым судьей возвращено заявление о выдаче судебного приказа, что делает невозможным для заявителя обращение в суд за защитой нарушенных прав. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> от 20.01.2023г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и направить материал по заявлению заявителя к должнику о взыскании долга по договору займа в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа. Просили также восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы. Исходя из имеющихся в материале документов, указанный срок заявителем жалобы не пропущен.

    Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО Коллекторское агентство «Фабула» (взыскатель) предоставило следующие документы: Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №от 12.04.2022г., заключенный ООО МФК «ВЭББАНКИР» с Гудковой Г.С. на сумму 9000 руб., Правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», утвержденных Приказом генерального директора №/П от 25.02.2022г., Расчет задолженности, Выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 28.09.2022г., Выписка из уведомления от 12.10.2022г., Договор уступки прав требования № от 19.09.2022г., заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское бюро «Фабула», Выписка из Приложения № к договору уступки прав требования № от 19.09.2022г., где указана Гудкова Г.С. с задолженностью по основному долгу 9000 руб. и стоимостью прав требования 3150 руб., Платежное поручение от 29.09.2022г. по оплате по договору уступки прав требования, Выписка из ЕГРЮЛ и другие документы на заявителя.

    В соответствии со ст.121 ГПК РФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2022г. между Гудковой Галиной Сергеевной и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в размере 9000 рублей на срок 30 календарных дней, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.4 данного договора Займодавец предоставляет Заемщику микрозаем под 1,000% от суммы займа за каждый день пользования (365,000% годовых).

    19.09.2022г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по договору взыскателю. В соответствии с данным договором к Цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа по Договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего Договора; права, связанные с обязательствами, установленными в Договорах займа, включая право начислять и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные Договорами займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных в договорах займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» 20.01.2023г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гудковой Г.С. задолженности по вышеуказанному договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР», в размере 22500 рублей, в том числе суммы основного долга - 9000 рублей, процентов за период с 12.04.2022г. по 03.09.2022г. в размере 12937,98 руб., пеней за период с 12.04.2022г. по 03.09.2022г. в размере 562,02 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 437,50 руб.

В ч.1 ст.125 ГПК РФ приведены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В обжалуемом определении мировой судья сослался на ч.1 ст.125 ГПК РФ о том, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно указано, что заявленная к взысканию сумма задолженности, включая проценты и пени за период с 12.04.2022г. по 03.09.2022г., то есть до момента уступки права требования по договору займа с Гудковой Г.С. новому кредитору ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена приложенными к заявлению документами, поскольку выписка из приложения № к договору цессии содержит лишь сведения о размере задолженности по основному долгу в размере 9000 рублей. Иные доказательства перехода к заявителю права требования заявленной суммы процентов и пени по указанному в заявлении договору займа в деле отсутствуют.

    Суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что мировым судьей поставлено под сомнение бесспорность заявленных требований.

    Как указано в п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В этом случае требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

    Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Также следует обратить внимание на то, что в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании договора уступки права требования взыскателю как цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Таким образом, требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гудковой Г.С. суммы задолженности по договору микрозайма в порядке правопреемства по договору уступки прав требования в размере 22500 рублей, в том числе суммы основного долга - 9000 рублей, процентов за период с 12.04.2022г. по 03.09.2022г. в размере 12937,98 руб., пеней за период с 12.04.2022г. по 03.09.2022г. в размере 562,02 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 437,50 руб., заявлены обоснованно, оснований для возращения искового заявления в порядке ч.1 ст.125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось. В случае если усматривается спор о праве, то мировому судье следует руководствоваться ч.3 ст.125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи вынесено в противоречие с требованиями норм материального и процессуального права, не является законным, в связи с чем имеются все основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы, с направлением материала по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» мировому судье судебного участка <адрес> для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.01.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░