Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1973/2023 от 15.09.2023

    № 13-1973/2023

    Дело ...

    УИД 59RS0001-01-2022-005400-24

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                   19 октября 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего Даниловой Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лузина Т.Л о взыскании судебных расходов,

    установил:

Лузина Т.Л обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Заявление обосновано тем, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования Лузина Т.Л удовлетворены. Апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение оставлено без изменения. Между Лузина Т.Л и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг от Дата на представление интересов заказчика в гражданском деле по иску к ПАО «Т Плюс» об обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги надлежащего качества. Стоимость оплаты услуг представителя составила 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Обращает внимание, что в целях исполнения условий договора исполнителем подготовлено и подано исковое заявление в суд, в ходе рассмотрения гражданского дела исполнитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовил документы, оказал помощь по сбору доказательств. Дата сторонами подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что услуги оказаны полностью, претензий к качеству услуг не имеется.

    Заявитель, его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены.

    Заинтересованное лицо ПАО «Т Плюс» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представило письменные возражения в которых считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной, поскольку дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется многочисленная судебная практика, просит уменьшить сумму судебных расходов до 5 000 рублей.

    Заинтересованные лица ЖСК № 54, Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что Лузина Т.Л обратилась в суд с иском к           ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги «горячая вода» в многоквартирный Адрес в Адрес надлежащего качества, соответствующего требованиям, СанПиН Дата-21 (не ниже +600С) не превышающего одного месяца со дня принятия решения, в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день, начиная с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда до его фактического исполнения.

    Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Лузина Т.Л удовлетворены частично, постановлено:

    «Возложить на публичное акционерное общество «Т Плюс» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» надлежащего качества с температурой не ниже 60 С0 и не выше 75 С0 в многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес.

    В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Лузина Т.Л судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    В остальной части требований отказать».

    Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Последним судебным актом по настоящему делу является апелляционное определение Пермского краевого суда от Дата.

    В силу положений ст. 328 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Настоящее заявление поступило в суд Дата, в пределах срока, предусмотренного нормами гражданского процессуального законодательства.

    Интересы истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции представляла ФИО5 на основании доверенности.

    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг № от Дата, заключенный между Лузина Т.Л и ФИО5, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: представление интересов заказчика в Дзержинском районном суде Адрес в гражданском деле по иску Лузина Т.Л к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги «горячая вода» надлежащего качества, составление и предъявление в суд искового заявления, иных необходимых заявлений, ходатайств и процессуальных документов по делу, оказание помощи в сборе доказательств.

    В соответствии с п. 5.1 Договора цена услуг по договору составляет 15 000 рублей.

    Услуги по договору оказания юридических услуг от Дата № оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг у заказчика не имеется, что следует из акта об оказании услуг от Дата.

    Факт оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением № от Дата (т. 3, л.д. 219).

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

    Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

    В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов стороной ответчика не представлено.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, объема оказанной ответчику юридической помощи, подготовленных документов, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности заседаний, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумной и обоснованной.

    Доводы заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, в отсутствие каких-либо доказательств, по существу являются субъективным мнением стороны, поэтому судом отклоняются. Заявленные расходы не превышают минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов на 2022 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, оснований полагать их завышенными, не соответствующими принципам разумности и соразмерности суд не усматривает.

    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления).

    Поскольку при обращении в суд истцом были заявлены требования неимущественного характера оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, с ПАО «Т Плюс» в пользу Лузина Т.Л подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

        взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (...) в пользу Лузина Т.Л (...) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

        На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья:                                     Ю.И. Данилова

...