Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2022 ~ М-109/2022 от 07.02.2022

Гражданское дело № 2-261/2022

УИД 19RS0004-01-2022-000158-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз                                 01 июня 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием представителя истца Фадеева Д.А.,

представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Д.А. к Яськову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Д.А. обратилась в суд с иском к Яськову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование иска Козлова Д.А. указала, что 08.10.2021 между ней и КПК «<...>» был заключен договор займа №, по условиям которого на счет истца перечислены денежные средства в размере 483 881 руб. 83 коп. Ответчик Яськов С.В., действуя от её имени на основании доверенности, осуществил снятие денежных средств со счета 10.11.2021 в размере 200 000 рублей, 11.11.2021 в размере 100 083 рублей. В связи с тем, что ответчик не передал ей денежные средства, снятые с её счета, просила суд взыскать с Яськова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 083 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 18.01.2022 в размере 4439 руб. 58 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 6245 рублей.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Государственной учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОПФР по Республике Хакасия).

Истец Козлова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Фадеев Д.А., действующий на основании доверенности от 13.01.2022, заявленные требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яськов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, ответчик Яськов С.В. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ОПФР по Республике Хакасия Петров Е.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между КПК «<...>» (заимодавец) в лице <данные изъяты> Яськова С.В. и Козловой Д.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого КПК «<...>» обязалось предоставить Козловой Д.А. сумму займа в размере 483 881 руб. 83 коп. под 17% годовых на срок до 07.10.2022 включительно на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт предоставления КПК «<...>» истцу займа в размере 483 881 руб. 83 коп. подтверждается платежными поручениями от 10.11.2021 № на сумму 100 000 рублей, от 10.11.2021 № на сумму 100 000 рублей, от 10.11.2021 № на сумму 100 000 рублей, от 10.11.2021 № на сумму 10 000 рублей, от 10.11.2021 № на сумму 73 881 руб. 83 коп., выпиской из лицевого счета №, открытому на имя Козловой Д.А., за период с 01.11.2021 по 11.11.2021.

Право собственности Козловой Д.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.10.2021 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2021).

12.11.2021 Козлова Д.А. обратилась в ОПФР по Республике Хакасия с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Решением указанного органа от 26.11.2021 заявление Козловой Д.А. удовлетворено, денежные средства в размере 483 881 руб. 83 коп. 03.12.2021 перечислены КПК «<...>» на погашение задолженности по договору займа от 08.10.2021.

Предъявляя к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ответчик, получив денежные средства с её счета, обязанность по их передаче ей не исполнил.

Так, 10.11.2021 Козловой Д.А. выдана доверенность на имя Яськова С.В. с правом совершения от её имени и в её интересах операций по счету №: с правом совершения любых расходных операций, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц.

Из информации ПАО Сбербанк от 13.01.2022 следует, что со счета №, открытого на имя Козловой Д.А., доверенным лицом Я. Сергеем Владимировичем были совершены операции по снятию наличных денежных средств 10.11.2021 в сумме 100 000 рублей, 10.11.2021 в сумме 100 000 рублей, 11.11.2021 в сумме 100 083 рубля.

Доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу в размере 300 083 рубля суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого составляет 300 083 рублей и подлежит взысканию с ответчика Яськова С.В. в пользу истца Козловой Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 300 083 рублей ответчиком истцу не переданы, расчет процентов, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд полагает возможным принять его за основу при определении суммы задолженности по процентам.

С учетом изложенного, с ответчика Яськова С.В. в пользу истца Козловой Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 4439 руб. 58 коп. за период с 12.11.2021 по 18.01.2022.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика Яськова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор поручения от 13.01.2022 №, акт приема-передачи денежных средств от 13.01.2022, доверенность от 13.01.2022.

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, при отсутствии возражений стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с Яськова С.В. в пользу Козловой Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 27 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6245 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Яськова С.В. в пользу Козловой Д.А. 300 083 руб. неосновательного обогащения, 4439 руб. 58 коп. процентов, 27 500 рублей расходы на оплату услуг представителя, 6245 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 июня 2022 года.

Председательствующий                            И.В. Райкова