Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 16.01.2023

материал №                                 м/с Волкова Л.Г.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                                   г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Ивановой Ю.В. (вх. № от дата), которым определено:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ивановой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Ивановой Ю.В. по тем основаниям, что представленные заявителем доказательства, обосновывающие требование о вынесении судебного приказа, не имеют полного содержания, в частности в представленной копии договора уступки права требования (цессии) от дата № содержатся затирки текста в пункте 1.3, что исключает возможность установить подлинность содержания представленных доказательств.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит взыскатель по доводам частной жалобы, указывая на то, что имеющиеся в представленных документах скрытые сведения не влияют на наличие обязанности должника оплатить кредит, сами по себе имеющиеся затирки не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между кредитором и цессионарием, а установленные мировым судьёй обстоятельства не являются основанием для возврата судебного приказа.

Проверив материалы дела, полагаю возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу, изучив приведенные выше доводы частной жалобы, считаю, что состоявшееся определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьям 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, в частности, по кредитному договору.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Ивановой Ю.В..

    В обоснование заявленного требования, Обществом представлены к заявлению, в том числе, копия Договора уступки требования (цессии) от дата №, а также копия приложения к указанному договору в виде выписки из перечня уступаемых прав с указанием данных должника, платежное поручение по оплате выкупной стоимости приобретаемых прав требования по Договору уступки прав требования.

Как верно указано в обжалуемом определении, представленная мировому судье копия вышеуказанного договора содержит затирки текста в пункте 3.1, в связи с чем, невозможно установить его подлинное содержание (копия не соответствует оригиналу), не имеет сведений об общей сумме уступаемых прав требований. Представленное платежное поручение по вышеуказанному договору № от дата также не содержит сведений об общей сумме уступаемых прав.

Договор уступки прав требования (цессии) имеет неоговоренные сторонами удаления части текстового содержания, что также не позволяет признать его допустимым и достоверным доказательством приобретения заявленных прав (требований).

    Полагаю, что неполное содержание договора цессии не позволяет проверить бесспорность заявленного требования, а также свидетельствует о невозможности установления достоверного и полного содержания представленных документов, что препятствует вынесению судебного приказа.

Положения ст. 125 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, одним из таких условий является непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ЦДУ Инвест» при подаче возвращенного заявления соблюдены все требования ГПК РФ об обращении со взысканием в приказном порядке, суд не принимает во внимание, как опровергаемые установленными обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по части 1 статьи 125 ГПК РФ, а имеются основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд находит необоснованными.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. Определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что ООО «ЦДУ Инвест» не лишено права обратиться с исковым заявлением в суд для разрешения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Ивановой Ю.В., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                 П.В. Вараксин