Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-462/2023 от 01.08.2023

Дело № 1 – 462/2023

УИД: 76RS0013-01-2023-001561-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Рыбинск 15 августа 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В.,

обвиняемой Мишиной Д.А.,

защитника - адвоката Иевлевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мишиной Дарьи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мишина Дарья Алексеевна обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07.12.2021 около 17 часов 12 минут водитель Мишина Дарья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «АВТО» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанной в соответствии с требованием п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, при движении по участку указанной проезжей части в районе <адрес>, проявила невнимательность за дорожной обстановкой, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, перед началом маневра - обгона, двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «АВТО 1» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила требования п. 11.1 ПДД РФ, приступила к выполнению указанного маневра, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где вследствие допущенных ей нарушений требований пп. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, следовавшего в попутном направлении по левому краю проезжей части указанной автодороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Мишиной Д.А., вследствие нарушений ею требований пп. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 по неосторожности причинена открытая тупая травма правой ноги - полные фрагментарно - оскольчатые переломы средней трети диафизов (тел) большеберцовой и малоберцовой костей голени со смещением отломков. Входящий в комплекс данного повреждения перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с пунктом 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н,) относится к тяжкому вреду здоровья.

Наступления указанных последствий Мишина Д.А. не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Между нарушениями требований пп. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем Мишиной Д.А., дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебное заседание ФИО3, который является представителем потерпевшего ФИО2, умершего 18 апреля 2023 года, направлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемой Мишиной Д.А. в связи с примирением сторон.

Защитник поддержала данное ходатайство, также просила прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Мишиной Д.А. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Обвиняемая Мишина Д.А. и прокурор не возражали против прекращения уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении Мишиной Д.А. по данному основанию.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что данное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 19 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в связи с примирением сторон) судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Установлено, что Мишина Д.А. обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и здоровья человека.

На момент совершения данного преступления Мишина Д.А. непогашенных судимостей не имела, т.е. является лицом, совершившим преступление впервые.

Между представителем потерпевшего ФИО3 и обвиняемой Мишиной Д.А. достигнуто примирение. Вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен путем денежной компенсации, принесения извинений, что подтверждается как письменными заявлениями представителя потерпевшего ФИО3 от 24 апреля 2023 года и от 09 августа 2023 года, так и распиской потерпевшего ФИО2 от 22 февраля 2023 года. Волеизъявление представителя потерпевшего ФИО3 относительно заглаживания причиненного вреда и примирения с обвиняемой выражено в представленных суду письменных заявлениях свободно и недвусмысленно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Мишина Д.А. полностью признала вину в инкриминируемом преступлении, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, место работы, обучается, характеризуется с положительной стороны, административных правонарушений в сфере дорожного движения после происшествия не допускала.

    Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении обвиняемой Мишиной Д.А. - в связи с примирением сторон; в данном случае прекращение уголовного дела в отношении Мишиной Д.А. по нереабилитирующему основанию будет отвечать принципам гуманизма и соответствовать интересам всех участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

2. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1 DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

4. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.