Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-206/2024 (13-2642/2023;) от 26.12.2023

29RS0018-01-2023-000208-42

Дело № 2-1168/2023

(№ 13-206/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Митягина Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Митягин С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1168/2023 по иску Митягина С.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученного денежного довольствия.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции заявитель понес судебный расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений, заявлений не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1168/2023 исковые требования Митягина Сергея Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученного денежного довольствия удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митягина Сергея Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученного денежного довольствия отказано.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 30 мая 2024 г., с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд 26 декабря 2023 г.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, не пропущен.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции, которым исковые требования Митягина С.Г. удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митягина С.Г. отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Митягиным С.Г., в силу положений ст. 100 ГПК РФ, как проигравшей в споре стороне, не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Митягина Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                 Л.В. Ушакова