Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2019 ~ М-3031/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-3602/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003784-40                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., с участием представителей ответчиков Шульга Н.В., Яковлева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асонова Станислава Евгеньевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, прокуратуре Чувашской Республики, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Асонов С.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее также УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии), прокуратуре Чувашской Республики, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) истец содержался в СИЗО. В этот период Асонов С.Е. подвергся более высоким лишениям и страданиям, чем в колонии общего режима.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Асонова С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент вынесения указанного постановления истец отбыл наказание по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он пересидел <данные изъяты>, чем нарушены его права и причинены моральные страдания, которые он оценивает в 150 000 руб., указанную сумму просит взыскать с Российской Федерации в лице УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии и прокуратуры Чувашской Республики.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее также ФСИН России), Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Асонов С.Е. отбывает наказание в <адрес>, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о рассмотрении дела с его участием путем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчиков УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, ФСИН России Шульга Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков прокуратуры Чувашской Республики, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлев А.Г. также возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 &#0;ражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей необходимо установить незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, либо незаконность осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

Согласно приговору срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленной УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии справке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Асонов С.Е. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН из ИВС МВД России по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ он направлен для дальнейшего содержания ФКУ СИЗО-2 УФСИН, а ДД.ММ.ГГГГ переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

ДД.ММ.ГГГГ Асонов С.Е. освобожден по отбытии срока наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Асонова С.Е. о приведении указанного приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ: на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Асонова С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Асонова С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконности действий (бездействия) государственных органов равно как и факт незаконного его содержания под стражей не доказан.

Так, согласно пункту 3.1 Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Согласно части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Части 2, 3 этой же статьи предусматривают случаи возможности реализации права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, пересмотр приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" не влечет у осужденного Асонова С.Е. возникновения права на реабилитацию, предусмотренного статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правила указанной статьи не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Осуждение истца по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным, то обстоятельство, что назначенное ему наказание было впоследствии снижено, не дает ему права на реабилитацию. Снижение наказания произошло не вследствие допущенной судом ошибки, а в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, который не мог быть применен при постановлении приговора.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 января 2011 года N 81-О-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.