Решение по делу № 2-4040/2022 ~ М-3175/2022 от 06.05.2022

Производство № 2-4040/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004863-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ФЛ ЕС, представителя ответчика ВВ и третьего лица РС ЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФЛ к ВВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФЛ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15.12.2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Funcargo, регистрационный знак ***, принадлежащего ФЛ, и автомобиля марки Hino Profia, регистрационный знак ***, под управлением ВВ, виновника произошедшего. Ответственность участников ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 418 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 409 200 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в сумме 409 200 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 292 рубля.

ФЛ в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ВВ о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что размер причиненного истцу ущерба завышен.

РС, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который указал, что 01 ноября 2021 года между РС и ВВ заключен договор аренды транспортного средства марки Hino Profia, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ВВ, являющийся виновником произошедшего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 12/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hino Profia, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ВВ, и автомобиля марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, под управлением АТ, принадлежащего истцу.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Определением 28 ОО № 050215 от 15 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВВ

При этом, отказ в возбуждении в отношении АВ дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах проверки по дорожно-транспортному происшествию виновником произошедшего является ВВ, который, управляя автомобилем марки Hino Profia, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***.

Несоблюдение водителем ВВ Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Hino Profia, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно карточке учета транспортного средства марки Hino Profia, регистрационный знак ***, указанный автомобиль зарегистрирован на имя РС

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01 ноября 2021 года между РС (арендодатель) и ВВ (арендатор), предметом которого является аренда транспортного средства Hino Profia, регистрационный знак ***.

Согласно пункту 1.3 договора аренды настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу с даты его подписания.

Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (пункт 1.8 договора аренды).

Пунктом 1.10 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, третьим лицам несет арендатор.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ВВ, как владелец (на основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства) источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 418, составленному 23 декабря 2021 года ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на 15 декабря 2021 года составляет: без учета износа – 409 200 рублей, с учетом износа – 227 500 рублей.

Экспертом рассчитана стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 15 декабря 2021 года, которая округленно составляет 225 200 рублей, а также стоимость годных остатков транспортного средства – 25 600 рублей. Учитывая изложенное эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП АВ

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 03/08/22/1-САТЭ от 09 сентября 2022 года по результатам исследования установлен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2021 года, перечень поврежденных деталей на автомобиле Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате указанного ДТП, а также способы устранения данных повреждений для приведения автомобиля в до аварийное состояние, а именно: боковина задняя левая, фонарь задний левый, дверь задка, стекло задней левой боковины, стекло двери задка, спойлер двери задка, панель крыши, решетка вентиляции салона левая, накладка двери задка, дверь задняя левая, облицовка багажника левая нижняя, обшивка потолка-панели крыши, бампер задний левая часть, бампер задний средняя часть.

Эксперт пришел к выводу о том, что установленные при проведении исследования повреждения соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2021 года, при взаимодействии с автомобилем Hino Profia, государственный регистрационный знак ***.

При этом, экспертом также установлен перечень поврежденных и отсутствующих деталей на автомобиле Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, не относящихся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 декабря 2021 года, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ветровик-дефлектор задней левой двери, ветровик-дефлектор задней правой двери, шина переднего правого колеса, повторитель поворота правый, диск переднего правого колеса, накладка правого порога кузова, стекло щитка приборов, панель задка, бампер задний правая часть, подкрылок передний правый, заглушка бампера переднего правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, определена экспертом без учета износа по состоянию на дату ДТП 15 декабря 2021 года в размере 471 466 рублей 90 копеек, с учетом износа – 140 986 рублей 90 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, с учетом дефектов эксплуатации, повреждений до аварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, по состоянию на дату ДТП – 15 декабря 2021 года, составляет: 198 200 рублей.

Согласно проведенным расчетам экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых запасных частей (471 466 рублей 90 копеек) превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (198 200 рублей), в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 21 500 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 03/08/22/1-САТЭ, выполненное ИП АВ, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, а также с учетом принятых в ходе судебного разбирательства уточненных исковых требований, суд приходит о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, что составляет 176 700 рублей (198 200 рублей – 21 500 рублей).

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФЛ понесены расходы по оплате технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек на сумму 10 000 рублей и договор №418 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22 декабря 2021 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ВВ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (43,18%) в размере 4 318 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 292 рубля (чек-ордер от 06 мая 2022 года).

Руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (43,18 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 148 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на юридическое сопровождение от 28 декабря 2021 года, нотариальной доверенностью 28АА 1329160 от 26 мая 2022 года, квитанцией №178 от 28 декабря 2021 года.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства неполного (частичного) удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ВВ в пользу ФЛ расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 636 рублей (20 000 * 43,18%), отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП АВ, расходы по оплате которой возложены на ВВ

Экспертиза была проведена, однако оплата судебной экспертизы в размере 25 000 рублей до настоящего времени не произведена, в связи с чем ИП АВ обратился с заявлением о возмещении расходов.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ВВ в пользу ИП АВ расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 795 рублей, с ФЛ в размере 14 205 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФЛ к ВВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ВВ в пользу ФЛ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 636 (восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148 (три тысячи сто сорок восемь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ВВ в пользу ИП АВ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 795 (десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФЛ в пользу ИП АВ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14 205 (четырнадцать тысяч двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий                                           А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.