Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2019 от 26.02.2019

Дело № 11-62/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Загузова С,А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Богородская» на определение мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от 11 февраля 2019 года о возвращении заявления ООО «УК Богородская» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мочалова В. В., Мочаловой О. АнатО., Поляковой Г. В., Мочалова Е. В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило заявление ООО «УК Богородская» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мочалова В.В., Мочаловой О.А., Поляковой Г.В., Мочалова Е.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 916 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 178 руб. 74 коп.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. При этом мировой судья указал, что в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины к заявлению приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 руб. 09 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 070 руб. 65 коп. В качестве назначения платежа указано «Госпошлина в суд». Мировой судья также указал, что указанные платежные поручения соответствуют требованиям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, однако в платежных документах отсутствуют сведения о должниках, в отношении которых подано заявление о выдаче судебного приказа, а также сведения в какой именно судебный участок подается заявление, в связи с чем суд сделал вывод, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должников Мочалова В.В., Мочаловой О.А., Поляковой Г.В., Мочалова Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в судебный участок № 143 Ногинского судебного района Московской области.

В частной жалобе ООО «УК Богородская» просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что требования судьи о предоставлении платежного поручения с наименованием платежа, содержащим конкретную информацию о судебном участке и о лице по делу, является незаконным и необоснованным, так как действующим законодательством не установлена обязанность указывать в платежном поручении информацию о судебном участке и наименование стороны по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд с выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии сч. 1 ст. 121ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотреннымст. 122ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из представленного материала усматривается, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены платежные поручения № 430 от 14.12.2018 на сумму 1 070 руб. 65 коп., № 35 от 01.02.2019 на сумму 108 руб. 09 коп., содержащие необходимые реквизиты, а также сведения о произведенной ООО «УК Богородская» оплате государственной пошлины в безналичной форме, что подтверждено соответствующей отметкой ответственного лица в разделе "Отметка банка".

Факт поступления платежного поручения в банк подтвержден указанием даты списания денежных средств в графе "поступ. в банк плат.". Реквизиты, по которым произведена оплата, а также указание на назначение платежа достоверно свидетельствуют об оплате истцом именно государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в платежном поручении информации о судебном участке и наименовании стороны по делу, является обоснованным.

Не указание в платежных поручениях сведений о судебном участке и наименовании стороны по делу не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, и основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а допущенное процессуальное нарушение препятствуют реализации взыскателем права на судебную защиту, что является недопустимым.

В связи с изложенным, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление ООО «УК Богородская» о вынесении судебного приказа возвращению мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от 11 февраля 2019 о возвращении заявления ООО «УК Богородская» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мочалова В. В., Мочаловой О. АнатО., Поляковой Г. В., Мочалова Е. В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отменить,

частную жалобу ООО «УК Богородская», удовлетворить,

направить заявление ООО «УК Богородская» мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Судья