Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7292/2022 ~ М-6905/2022 от 11.07.2022

Дело 2-7292/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010265-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                              28 июля    2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дуборовой Т. В. о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее- истец, банк, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Дуборовой Т.В. (далее- ответчик), и мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 16.04.2007 г., просили взыскать с последнего в свою пользу задолженность в размере 80 896, 07 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 626, 88 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Дуборова Т.В. не явилась, извещен надлежаще, от представителя ответчика по доверенности Голубевой Я.В. представлен отзыв, в котором с иском не согласились, настаивали на применении судом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 16.04.2007 г. Дуборовой Т.В. на имя ЗАО «Банк Русский Стандарт» предъявлено заявление с просьбой заключить договор.

На основании данного заявления 16.04.2007 г. был заключен кредитный договор №, ответчику предоставили кредит в размере 74 928 руб. Размер процентной ставки по кредиту составляет 23, 4 % годовых. Срок кредита 306 дней, с 17.04.2007 по 17.02.2008 г.

Указанная сумма зачислена банком на счет №, открытый согласно условий договора, что подтверждается выпиской.

Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, 17.08.2007 г. банк выставил заемщику требование о возврате задолженности в размере 84 196, 07 руб. в срок до 17.09.2007 г. путем направления заключительного счета – выписки. Требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на 06.07.2022 года составляет 80 896, 07 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является верным. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения Дуборовой Т.В. своих обязательств по кредитному договору установлен и расчет задолженности является верным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действовавшая на момент возникновения обязательства норма п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривала, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, обратился к ответчику с заключительным счетом- выпиской на сумму задолженности 84 196, 07 руб. со сроком оплаты до 17.09.2007 г., срок исполнения обязательства наступил 17.09.2007 года, а срок исковой давности истек 17.09.2010 года, исковое заявление подано в суд лишь 11.07.2022 года.

Срок исковой давности пропущен, в том числе и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, который вынесен 24.03.2022 года, отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 18.04.2022 года, в связи с поступившими возражениями.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Дуборовой Т. В. (СНИЛС №) о взыскании денежных средств -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья      А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года.