Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2024 ~ М-738/2024 от 01.04.2024

       Дело №2-926/2024

73RS0013-01-2024-001587-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Н. В. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровская Н.В. обратилась с иском в суд в обосновании заявленных требований указала, что после проведения 14.11.2022 оперативного лечения ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» она была выписана под наблюдение врача-онколога, врача-гастроэнтеролога по месту жительства.

24.12.2022 она была направлена на госпитализацию в отделение хирургического корпуса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

20.01.2023 врачом-хирургом поликлиники для взрослых №3 КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ей были выданы направления на обследования для оформления документов в бюро МСЭ.

07.03.2023 Бюро МСЭ №172 Главного бюро МСЭ ФМБА России по результатам медико-социальной экспертизы отказало в установлении инвалидности.

При этом согласно ответу от Административного структурного подразделения ООО «Капитал МС» - филиала в Ульяновской области от 30.11.2023 в действиях ответчика выявлены нарушения действующего законодательства и в отношении ответчика применены финансовые санкции.

В связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика она понесла материальные убытки на общую сумму 11513,00 руб. по договорам на оказание платных медицинских услуг. Поскольку ответчик допустил нарушение при оформлении ее медицинских документов, и она в связи с этим не смогла оформить инвалидность, но при этом понесла убытки на прохождение медицинской комиссии, то ответчик должен возместить причиненные ей убытки в сумме 11513 руб.

Поскольку факт нарушения ее прав, как потребителя соответствующей услуги нашел свое подтверждение, то размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 500000 руб.

Поскольку она не обладает необходимыми юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юридическое бюро» «Линия права», заключив договор об оказании юридической помощи.

Судебные расходы составили 32000 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 11513 руб. в счет возмещения убытков причиненными действиями ответчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; судебные расходы 32000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА», ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», врачи поликлиники для взрослых №3 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России – участковый врач-терапевт Андреева А.А., врач-хирург Васильев В.В., врач-гастроэнтеролог Гордеева С.А, врач-эндокринолог Денисова О.Г., участковый врач-терапевт Карманаева Л.Ф., врач-оториноларинголог Миникаева А.С.

В судебное заседание истец Дубровская Н.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Дубровской Н.В. Яковенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что нарушения при оказании медицинской помощи установлены в экспертизе Капитал-МС. За указанные нарушения ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа. В связи с допущенными нарушениями, истец понесла расходы, которые также указаны в экспертизе. Компенсацию морального вреда просят именно за эти нарушения.

Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Бурмагина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что 16.02.2023 Дубровская Н.В. получила все направления для сдачи анализов и прохождения врачей с целью подготовки документов для МСЭ. 06.03.2023 после предоставления всех документов, она была направлена на МСЭ. Обращение к платным специалистам был ее выбор, при этом всех специалистов она имела возможность пройти бесплатно в поликлинике ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. Все направления на анализы были выданы, возможность сдачи анализов, также была обеспечена. Страховая компания не исследовала все документы, в частности медицинскую карту, которая ведется в электронном виде. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, требования о взыскании материального ущерба не подлежащие удовлетворению.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Федякова Л.А. в судебном заседании исковые требования Дубровской Н.В. не подлежащими удовлетворению. Дубровская Н.В. на МСЭ поступила с полным комплектов документов. Оснований для установления инвалидности по ее состоянию здоровья не имелось.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» оставили вынесение решения на усмотрение суда.

Третьи лица врачи поликлиники для взрослых №3 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России – участковый врач-терапевт Андреева А.А., врач-хирург Васильев В.В., врач-гастроэнтеролог Гордеева С.А, врач-эндокринолог Денисова О.Г., участковый врач-терапевт Карманаева Л.Ф., врач-оториноларинголог Миникаева А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании врач-хирург Васильев В.В. пояснял, что при направлении на МСЭ пациенту выписываются анализы, выдаются направления к врачам, исследования которые необходимо пройти. При приеме пациента, он должен вносить сведения обо всех манипуляциях в программу. Дубровская Н.В. была у него на приеме осенью пару раз.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Дубровская Н. В., (ДАТА) г.р. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>36.

С учетом указанного, она получает медицинскую помощь в поликлиники для взрослых №3 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, а также иных стационарных и амбулаторных отделениях ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в г.Димитровграде.

24.03.2023 она обратилась с жалобой в ООО «Капитал МС» на ненадлежащее оказание медицинской помощи (л.д.71-72).

    ООО «Капитал МС» провело экспертизы качества оказания медицинской помощи, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

    Выявлены нарушения по профилю «хирургия»:

    за период оказания медицинской помощи с 16.12.2022 по 21.12.2022 в условиях поликлиники: медицинская документация за представленный период читается фрагментарно, не содержит данных анамнеза, объективного осмотра, плана ведения. Данные о лечебных и реабилитационных мероприятиях отсутствуют, что не позволяет оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

    За период оказания медицинской помощи с 26.12.2022 по 16.01.2023 в условиях стационара: выявлены нарушения при проведении медикаментозной терапии – назначен анальгин – препарат не входит в список ЖНВЛП, нет протокола ВК; проводилась терапия кеторолом парентерально 8 дней, по инструкции к препарату длительность лечения не должна превышать 2 суток, нет обоснования показания для назначения.

    За период оказания медицинской помощи с 20.01.2023 по 06.03.2023 в условиях поликлиники: медицинская документация за представленный период читается фрагментарно, не содержит данных анамнеза, объективного осмотра, плана ведения. Данные о лечебных и реабилитационных мероприятиях отсутствуют.

    За указанный период пациентке рекомендовано оформление документов для МСЭ, при этом в медицинской документации отсутствует план обследования с перечнем необходимых обследований для проведения освидетельствования в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ и Инистерства здравоохранения РФ от 10.06.2021 №402н/631н и выдачей направлений с указанной даты и времени поведения в соответствии со сроками предоставления медицинских услуг в рамках ОМС, установленными Постановлением Правительства Ульяновской области от 29.12.2022 №828-П.

    В результате застрахованная вынуждена была пройти обследование за свой счет согласно представленным платежным документам: первичный прием врача офтальмолога в ООО «Поликлиника «Лекон» 17.02.2023, стоимость 1190 руб.; УЗИ брюшной полости – в ООО «Поликлиника Гиппократ» 02.03.2023, стоимостью 1000 руб.; прием врача невролога (первичный) в ООО «Лаус ДЕО» 18.02.2023 на сумму 1150 руб.; анализ крови в ООО «Лаус ДЕО» 18.02.2023 на сумму 4123 руб.; прием врача-гинеколога в ООО «Лаус ДЕО» 17.02.2023 на сумму 1300 руб. Всего на сумму 8763 руб.

    Выявлены нарушения по профилю «терапия»:

    за период оказания медицинской помощи с 27.09.2022 по 06.10.2022 в условиях поликлиники: сбор информации проведен не в полном объеме: отсутствует анамнез жизни, дневники однотипные, не отражают динамику состояния пациента, данные объективного статуса от 06.10.2022 при закрытии листа нетрудоспособности идентичны данным от 27.09.2022, 30.09.2022;

    диагноз обострения хронического панкреатита не подтвержден данными объективного осмотра: живот мягкий, безболезненный во всех отделах.

    Выявленные замечания без влияния на течение и исход заболевания.

    за период оказания медицинской помощи с 08.10.2022 по 21.10.2022 в условиях поликлиники: сбор информации проведен не в полном объеме: отсутствует анамнез жизни, анамнеза заболевания, не указано, в течение какого времени отмечается ухудшение состояния (усиление болевого синдрома): дневники однотипные, не отражают динамику состояния пациента, данные объективного статуса от 21.10.2022 при закрытии листа нетрудоспособности идентичны данным от 08.10.2022, 12.10.2022, 19.10.2022.

    Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден данными объективного осмотра, инструментального исследования; В дневнике от 21.10.2022 при закрытии листа нетрудоспособности в рекомендациях не указаны курсовые дозы препаратов.

    Выявленные замечания без влияния на течение и исход заболевания.

    Оказание медицинской помощи 21.02.2023 в условиях поликлиники: сбор информации проведен не в полном объеме: при сборе анамнезе анамнез заболевания по АГ не описан, не уточнены характер начала заболевания, продолжительность, особенности течения заболевания, не уточнен уровень повышения АД, отсутствуют сведения о ранее проводимой терапии;

    Диагноз ГБ не подтвержден данными анамнеза, физикального, лабораторного и инструментального исследований;

    Необоснованное установление стадии ГБ и степени АГ, категории риска, наличие ГЛЖ;

    При формулировании диагноза ГБ не отражены факторы риска, не указан целевой уровень АД;

    Оценка адекватности назначенной гипотензивной терапии затруднена в связи с отсутствием данных об уровне повышения АД и эффективности предшествующей терапии;

    Отсутствует рекомендации контроля АД.

    Выявленные замечания без влияния на течение и исход заболевания.

    за период оказания медицинской помощи 07.03.2023 в условиях поликлиники: анамнез заболевания описан скудно, неинформативен. Цель обращения к терапевту не ясна; отсутствует интерпретация повышения уровня АД до 150/90 мм.рт.ст.; не назначена гипотензивная терапия; не даны рекомендации по дальнейшему наблюдению, контролю АД, медикаментозной коррекции АД.

    Выявленные замечания без влияния на течение и исход заболевания.

    Иные нарушения, в том числе, по профилю «онкология» за периоды оказания медицинской помощи с 08.08.2022 по 18.08.2022, с 26.08.2022, 25.10.2022 в условиях поликлиники; по профилю «гастроэнтерология» за период оказания медицинской помощи с 23.01.2023 по 27.01.2023 в условиях поликлиники не установлены. (л.д.68-70, 83-105).

    В процессе рассмотрения дела, суду представлена амбулаторная карта №167866 Дубровской Н.В., которая представляет из себя распечатанную из программы сведения о посещении врачей, назначениях. Указанная карта не представлялась в ООО «Капитал МС» для проведения экспертизы.

    Указанная амбулаторная карта направлена в ООО «Капитал МС».

    По результатам изучения амбулаторной карты, эксперт отметил, что амбулаторная карта №* и «заверенная копия амбулаторной карты №*» не идентичны, совпадают частично. По существу «заверенная копия» является дополнением к амбулаторной карте. При этом представленная в суд ответчиком «заверенная копия амбулаторной карты №*» не изменяет вывод экспертов качества о том, что ответчик не организовал проведение необходимого обследования пациентки при направлении ее на МСЭ.

    Таким образом, экспертной организацией установлено не полное и не верное ведение медицинской документации, не достаточный сбор анамнеза. Указанные нарушения не влияли на течение и исход заболеваний. Выявлены нарушения при проведении медикаментозной терапии - проводилась терапия кеторолом парентерально 8 дней, по инструкции к препарату длительность лечения не должна превышать 2 суток, нет обоснования показания для назначения.

    Указанные нарушения не повлияли на состояние здоровья пациента.

В соответствии с абзацем первым ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Как следует из пояснений к обращению, поступившее в ООО «Капитал МС» от Дубровской Н.В. 29.06.2023, она с огромной благодарностью и уважением относится к врачам хирургической службы и поликлиники, врачу хирургу Васильеву В.В., врачу-педиатру Кафиятклловой А.Д., врачу-онкологу Васильевой М.М. От всех этих врачей она получила лечение и помощь в полном объеме.

    Претензии касаются оформления инвалидности и лечения по профилю ЖКТ. После снятия ее с онкологического учета, врач-гастроэнтеролог сказала, чтобы к ней больше не приходила, обращалась к терапевту. Терапевт на ее жалобы на боль сказал болит - принимайте обезболивающие, и не назначил никаких обследований.

    Нарушение при оказании медицинской помощи 21.02.2023 в условиях поликлиники были установлены экспертизой.

    Таким образом, поскольку истец переживала за свое здоровье, не получила адекватной консультации, полноценного назначения врача, указанное является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

    Как следует из жалобы, 16.02.2023 врач-хирург дал список документов и сказал, что для МСЭ к 28.02.2023 они должны быть готовы.

    Таким образом, судом установлено, что действительно Дубровской Н.В., вопреки заключению экспертизы, был выдан список врачей для прохождения обследования, направления на анализы и медицинские обследования.

    В медицинской карте данные сведения отражены ненадлежащим образом.

    Как следует из жалобы, все, что могла истец пройти бесплатно, она прошла. Чтобы пройти УЗИ, медсестра обзвонила все поликлиники, сходила к заведующей, но ни в одной из поликлиник ее не приняли. Пришлось проходить платно. Для сдачи анализов необходимо сначала записаться на дату сдачи анализа и в этот день сдавать. Ей выдали направления на сдачу анализов 22.02.2023 и 27.02.2023, однако анализы готовятся не один день, а к 28.02.2023 она должна была сдать готовые документы. Она была вынуждена пройти специалистов платно, поскольку в регистратуре ее не записали, а предложили даты после 13.03.2023, а тату МСЭ назначили на 07.03.2023.

    Оснований не доверять пояснениям истца, указанным в жалобе, у суда не имеется.

    Лечебное учреждение не обеспечило выдачу направлений к конкретным специалистам с датой приема, позволяющей пройти обследование в период с 16.02.2023 по 28.02.2023, не обеспечило возможность сдачи анализа с возможностью получения результатов до 28.02.2023, не предоставило возможность пройти УЗИ и иные обследования в установленные сроки для подготовки документов, в связи с чем, истец была вынуждена пройти их платно.

    Указанные нарушения при оказании медицинской помощи причинили истцу нравственные страдания, она переживала относительно невозможности получить медицинскую помощь своевременно.

    Указанные нарушения не причинили истцу физические страдания, не повлияли на ход заболевания.

    Учитывая выявленные нарушения при оказании медицинской помощи, а также ранее указанные (нарушения при приеме 21.03.2023) суд полагает необходимым взыскать в пользу Дубровской Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Истец просит взыскать убытки в размере 11513 руб.

Указанные убытки состоят в оказании платных медицинских услуг: УЗИ брюшной полости ООО «Поликлиника «Гиппократ» 02.03.2023 – 1000 руб., первичный прием врача-офтальмолога ООО «Поликлиника «Лекон» 17.02.2023 – 1190 руб., консультация + осмотр врача-гинеколога ООО «Поликлиника «Лекон» 17.02.2023 – 1300 руб., прием врача-невролога ООО «Ситилаб» 18.02.2023 – 1150 руб., анализы клиника «ЛАУС ДЕО» 18.02.2023 – 4123 руб. Итого - 8763 руб.

Указанную сумму причиненных убытков посчитало обоснованной и ООО «Капитал МС» при проведении экспертизы.

С учетом установленных нарушений в надлежащей организации медицинских услуг: установление сокращенных сроков прохождения обследования (16.02.2023 по 28.02.2023), отсутствие реальных направлений с указанием конкретной даты прохождения медицинского обследования (указанное позволило бы пройти обследование по рамках ОМС с установленный срок), суд полагает, что понесенные истцом убытки в размере 8763 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере надлежит отказать, поскольку их несение документально не подтверждено.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 32000 руб.

В обосновании несения указанных расходов представлены копии договоров об оказании юридических услуг и копии квитанций и кассовых чеков.

Учитывая, что подлинники в материалах дела отсутствуют, истцом в судебное заседание не представлены, надлежит отказать во взыскании судебных расходов при рассмотрении дела, разъяснив истцу право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с подлинниками документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровской Н. В. (№*) к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 7329028362) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в счет возмещения убытков 8763 руб., всего взыскать 38763 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в большем размере, чем взыскано судом, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –05 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                                          А.В.Берхеева