Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2023 ~ М-367/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-429/2023

64RS0022-01-2023-000439-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой А.В. к Битиеву З.Ш., третье лицо: Страховой дом ВСК о возмещении материального ущерба,

установил:

Бурцева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Битиеву З.Ш. о взыскании материального ущерба в размере 255 767,47 рублей, судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5758 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 361 км. автодороги <адрес>, ответчик, управляя по договору аренды транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения и особенности управляемого им транспортного средства, дорожно- метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №. Полагая, что виновным в ДТП является ответчик, истец обратился в ООО «Сарэксперт». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, составляет 255 767,47 рублей. Истец обращался к ответчику с требованиями возместить причиненные убытки, однако ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, надлежащим образом извещены, в иске содержится просьба о рассмотрении иска в отсутствие истца.

Ответчик Битиев З.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный знак № принадлежит на праве собственности истцу Бурцевой А.В.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бурцева А.В. передала по договору аренды транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный знак № ответчику Битиеву З.Ш.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на 361 км. автодороги <адрес>, ответчик, управляя по договору аренды транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения и особенности управляемого им транспортного средства, дорожно- метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1 по заявлению владельца снято с регистрационного учета в связи с прекращением регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Битиевым З.Ш. требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак № – Бурцевой А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Битиева З.Ш. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем Битиевым З.Ш. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

С учетом изложенного ответчиком не доказан факт отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Действия водителя Битиева З.Ш. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом.

Согласно заключению ООО «Сарэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа заменяемых деталей в сумме 255 767,47 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд с учетом вины участника ДТП приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба заявленном истцом размере 255 767,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Бурцевой А.В. были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Расходы по оплате заключения, изготовленного ООО «Сарэксперт» по заказу истца в размере 8000 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом и адвокатом Максимовой О.В. заключено соглашение на предоставление интересов истца по гражданскому делу по иску Бурцевой А.В. к Битиеву З.Ш. о возмещении ущерба по ДТП.

С учетом произведенной представителем Бурцевой А.В. работы по составлению иска, исходя из объема оказанных представителем услуг, не участия в судебных заседаниях, а также удовлетворения иска, полагаю, что сумма 5000 рублей - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, и взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Битиева З.Ш. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5758 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 255 767,47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5758 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.