Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2024 (2-6161/2023;) ~ М-5030/2023 от 24.11.2023

Дело №2-1229/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006811-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. А. к Семеновой Е. Н. о взыскании суммы задатка,

установил:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Семеновой Е.Н. о взыскании суммы задатка.

Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.А. и Семеновой Е.Н. было заключено соглашение о задатке следующего содержания: стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи и подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении квартиры: №. Стороны определили стоимость квартиры в размере 5000000 руб. В момент подписания соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 руб. в обеспечение исполнения обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных соглашением. Сумма задатка входит в стоимость объекта. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения, то есть до истечения срока заключения основного договора купли-продажи, истец направил ответчику предложение-оферту заключить договор купли-продажи квартиры, к которому был приложен подписанный истцом договор. Однако в установленный срок основной договор не был заключен. Ответчик на обращение истца не ответил. Таким образом, договор не был заключен по вине ответчика.

На основании изложенного истец Петров А.А. просит суд:

- взыскать с Семеновой Е.Н. двойную сумму задатка в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На судебном заседании истец Петров А.А. исковое требование поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчица Семенова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.А., покупателем, и Семеновой Е.Н., продавцом, было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи и подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении следующей квартиры: №

Стороны определили стоимость квартиры в размере 5000000 руб. (п.2 соглашения).

В момент подписания соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 руб. в обеспечение исполнения обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных соглашением. Сумма задатка входит в стоимость объекта. (п.3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения, Петров А.А. направил Семеновой Е.Н. предложение-оферту заключить договор купли-продажи квартиры, к которому был приложен подписанный истцом договор. (л.д.10-14).

Однако в установленный соглашением срок – до ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами не был заключен, сумма задатка истцу не возращена. Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Поскольку на момент рассмотрения дела основной договор купли-продажи между Петровым А.А. и Семеновой Е.Н. не заключен, за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, денежные средства, полученные в качестве задатка в целях обеспечения исполнения обязательств по приобретению объекта, не возвращены, иных доказательств не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования – о взыскании с ответчицы двойной суммы задатка, в связи с чем удовлетворяет его.

Таким образом, с Семеновой Е.Н. в пользу Петрова А.А. подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 100000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Семеновой Е. Н. (паспорт №) в пользу Петрова А. А. (паспорт №) двойную сумму задатка в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.