Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7067/2023 ~ М-4004/2023 от 04.05.2023

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                  г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом в размере 114 673 рубля 65 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 549 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, находящейся выше, произошел залив ее квартиры, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу.

Из акта обследования ООО УК «ЭТАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива нижерасположенной <адрес> произошло из-за повреждения внутренней разводки в квартире ответчиков.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры составляет 114 673 рубля 65 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела была извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> вышеуказанном доме.

Из акта обследования ООО УК «ЭТАЛОН» от 29 августа 2022 года следует, что причиной залива нижерасположенной <адрес> произошло из-за повреждения внутренней разводки в квартире ответчиков № которая находится выше.

Факт залива, его причин в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении ответственности ФИО2, ФИО3 за причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры составляет 114 673 рубля 65 копеек.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в отличном от заявленного размере, не представил.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако претензия осталась без ответа.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовых услуг в размере 750 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 549 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей 27 копеек.

Указанные расходы, суд признает издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела, несение которых истцу было необходимо для защиты своих прав, в связи чем, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 114 673 рубля 65 копеек., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН - 549 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей 27 копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Ю.А. Сорокин