Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2022 от 28.07.2022

Дело № 1-375/2022

УИД № 29RS0008-01-2022-002809-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                                                                 город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Исса Н.В.,

подсудимого Насоновского А.Н. и его защитника - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Насоновского Алексея Николаевича, __.__.__ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, индивидуального предпринимателя, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., несудимого,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насоновский А.Н. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Насоновский А.Н. после произошедших словесных бытовых конфликтов со своей сожительницей Замяткиной И.И., 27 марта 2022 года около 06 часов 14 минут, находясь у .... .... .... города Котлас Архангельской области, где проживает Замяткина И.И., которая в это время не пустила его к себе в квартиру, с целью создания жизненных трудностей Замяткиной И.И., из чувства ревности и злости к последней, имея желание довести несоответствующие действительности сведения до правоохранительных органов, умышленно, из личной заинтересованности, решил заявить о совершении Замяткиной И.И. в отношении него (Насоновского А.Н.) преступления, надеясь при этом создать неудобства, связанные с общением с сотрудниками ОМВД России «Котласский» Замяткиной И.И., и с этой целью 27 марта 2022 года в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут, находясь в кабинете участкового пункта полиции ОМВД России «Котласский», расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., обратился к старшему участковому уполномоченному ОМВД России «Котласский» Перминову А.С. с письменным заявлением о преступлении, в котором, будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции Перминовым А.С. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, по собственной инициативе, осознавая ложность изложенных им (Насоновским А.Н.) в заявлении фактов о преступлении, не имевшем места быть, сообщил участковому уполномоченному полиции Перминову А.С., принявшему от него (Насоновского А.Н.) заявление о преступлении, что в отношении него (Насоновского А.Н) было совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: он (Насоновский А.Н) собственноручно в заявлении изложил, что Замяткина И.И., находясь в квартире по адресу: Архангельская область, .... ...., ...., тайно похитила из барсетки принадлежащий ему сотовый телефон «....» («....») стоимостью №, то есть сделал заведомо ложное заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, собственноручно изложил вымышленные сведения о преступлении в заявлении, заверив в заявлении своей подписью факт предупреждения его (Насоновского А.Н.) об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая и заведомо зная, что указанного преступления в действительности не было.

Так, он (Насоновский А.Н.), реализуя свой преступный умысел, 27 марта 2022 года около 06 часов 14 минут по своему сотовому телефону позвонил в дежурную часть ОМВД России «Котласский» по адресу: Архангельская область, город Котлас, ....А, и сообщил сотруднику дежурной части ОМВД России «Котласский» Дмитриеву Ю.Н. заведомо ложные сведения о том, «что знакомая не возвращает ему телефон, не отдает вещи, Замяткина И.И. в пьяном виде …», данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях, преступлениях за № от __.__.__.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Насоновский А.Н.) 27 марта 2022 года в период времени с 06 часов 14 минут до 08 часов 50 минут, находясь у .... в .... города Котлас Архангельской области, сообщил старшему участковому уполномоченному ОМВД России «Котласский» Перминову А.С., прибывшему для проверки сообщения о хищении его (Насоновского А.Н.) сотового телефона, заведомо ложные сведения о том, что в указанном .... в .... города Котлас Архангельской области в .... проживает его (Насоновского А.Н.) знакомая, которая совершила кражу принадлежащего Насоновскому А.Н. сотового телефона «....» («....»), и за это желает привлечь ее к уголовной ответственности, о чем желает написать соответствующее заявление.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Насоновский А.Н.) в тот же день, 27 марта 2022 года в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут, находясь в кабинете участкового пункта полиции ОМВД России «Котласский», расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Архангельская область, .... города Котлас, ...., обратился к старшему участковому уполномоченному ОМВД России «Котласский» Перминову А.С. с письменным заявлением о преступлении, в котором, будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции Перминовым А.С. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, по собственной инициативе, осознавая ложность изложенных им (Насоновским А.Н.) в заявлении фактов о преступлении, не имевшем места быть, сообщил участковому уполномоченному полиции Перминову А.С., принявшему от него (Насоновского А.Н.) заявление о преступлении, что в отношении него (Насоновского А.Н) было совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: он (Насоновский А.Н) собственноручно в заявлении изложил, что «24 марта 2022 года он уехал в рейс в ...., по приезде домой в город Котлас обнаружил, что в барсетке отсутствует его сотовый телефон «....» («....») стоимостью №, телефон оказался у Замяткиной И.И., которая 27 марта 2022 года около 02 часов ночи в баре «№» отдать телефон добровольно отказалась. Телефон похищен Замяткиной И.И. из его барсетки в .... .... в .... города Котлас. Желает привлечь Замяткину И.И. к ответственности и вернуть свой телефон», то есть сделал заведомо ложное заявление о совершении в отношении него (Насоновского А.Н.) преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, собственноручно изложил вымышленные сведения о преступлении в заявлении, заверив в заявлении своей подписью факт предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая и заведомо зная, что указанного преступления в действительности не было, поскольку вышеуказанный свой сотовый телефон «....» («....»), заявленный им как похищенный, на самом деле, он подарил дочери Замяткиной И.И. - Замяткиной В.П. еще в декабре 2021 года на территории .... города Котлас, которым в дальнейшем также пользовалась Замяткина И.И. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях, преступлениях за № от __.__.__. После этого, он (Насоновский А.Н.) в объяснении, взятом у него 27 марта 2022 года старшим участковым уполномоченным полиции Перминовым А.С., продолжал настаивать на том, что против него совершено вышеуказанное преступление, осознавая и заведомо зная, что данного преступления в действительности совершено не было.

Таким образом, он (Насоновский А.Н.) при вышеизложенных обстоятельствах сообщил сотрудникам ОМВД России «Котласский» заведомо ложные сведения о совершении Замяткиной И.И. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, чем он (Насоновский А.Н.) нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, ввел в заблуждение должностных лиц ОМВД России «Котласский», после чего по его (Насоновского А.Н.) сообщению и заявлению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 06 апреля 2022 года и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» Климовым М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Замяткиной И.И. состава преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Насоновский А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Насоновский А.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Логинова М.Н. пояснила, что ее подзащитный добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала заявленное подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы дела, находит предъявленное Насоновскому А.Н. обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Насоновского А.Н. суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вменяемость подсудимого Насоновского А.Н. у суда сомнений не вызывает.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Насоновский А.Н. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Участковым уполномоченным полиции Насоновский А.Н. характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, хронических заболеваний не зарегистрировано, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у Насоновского А.Н. - признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений Замяткиной И.И., наличие на иждивении малолетнего ребенка (ребенок сожительницы, в воспитании и содержании которого Насоновский А.Н. принимает участие).

Обстоятельств, отягчающих наказание Насоновского А.Н., не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Насоновскому А.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом Насоновскому А.Н. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, совершение преступления впервые, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Насоновскому А.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания в отношении Насоновского А.Н. обеспечит достижение целей наказания.

Наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Насоновского А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- рапорт сотрудника дежурной части ОМВД России «Котласский», заявление, объяснения Насоновского А.Н. - оставить на хранении при уголовном деле;

- сотовый телефон «....» («....») .... - оставить у законного владельца Замяткиной И.И.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Логиновой М.Н. в размере № за оказание юридической помощи Насоновскому А.Н. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере № за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме №, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Насоновского Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Насоновскому Алексею Николаевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- рапорт сотрудника дежурной части ОМВД России «Котласский», заявление, объяснения Насоновского А.Н. - оставить на хранении при уголовном деле;

- сотовый телефон «....» («....») .... - оставить у законного владельца Замяткиной И.И.

Процессуальные издержки в сумме № возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                            Д.М. Чичерин