Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2022 ~ М-888/2022 от 21.04.2022

Дело № 2- 1008/2022 УИД 13RS0025-01-2022-001493-80    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием:

представителя истца – Воронина А.Г., действующего на основании доверенности №163 от 01.04.2021,

ответчиков Милованцевой Ю.В., Признецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Саранский завод «Резинотехника» к Признецову Александру Анатольевичу, Милованцевой Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель ОАО «Саранский завод «Резинотехника» Воронин А.Г. обратился в суд с иском к Признецову А.А., Милованцевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 31.01.2022 в 15:30 часов на ул. Полежаева, д.30 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Вольво ХС60 <..>, принадлежащего Милованцевой Ю.В. под управлением водителя Признецова А.А. и автомобиля Тойота Камри г.р.з. <..>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Признецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, определенную автоэкспертизой в размере 122200 руб., расходы по оплате автоэкспертизы в размере 10650 руб. и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Воронин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Признецов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 51100 руб., определенном заключением эксперта №22/06/433-у с учетом износа автомобиля. Дополнительно суду пояснил, что управлял автомобилем с согласия собственника Милованцевой Ю.В.

Ответчик Милованцева Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 51100 руб., определенном заключением эксперта №22/06/433-у с учетом износа автомобиля. Дополнительно суду пояснила, что полис ОСАГО не успела своевременно оформить, допустила к управлению своим автомобилем Признецова А.А., так как он является ее сожителем.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль Тойота Камри г.р.з. <..>, принадлежит ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (л.д.11).

Карточка учета транспортного средства, предоставленная по запросу суда МВД по РМ, подтверждает, что собственником автомобиля Вольво ХС60 <..> 2010 года выпуска с 07.08.2019 является Милованцева Ю.В. (л.д.54-55).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 31.01.2022 в 15:30 часов на ул. Полежаева, д.30 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Вольво ХС60 <..>, принадлежащего Милованцевой Ю.В. под управлением водителя Признецова А.А. и автомобиля Тойота Камри г.р.з. <..>, принадлежащего ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (л.д.14,15).

Виновником данного ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от 02.02.2022 признан Признецов А.А. (л.д.13).

Согласно материалам по факту ДТП автомобиль Тойота Камри г.р.з. <..> получил следующие повреждения: правая передняя и правая задняя дверь, полис ОСАГО на момент ДТП в отношении автомобиля Вольво ХС60 <..>, принадлежащего Милованцевой Ю.В. отсутствовал (л.д.15).

Наличие события 31.01.2022 с участием указанных выше транспортных средств, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиками не оспорено и подтверждается представленными документами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво ХС60 <..>, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно автоэкспертизе №011/22 от 14.02.2022, проведенной ИП Мосевниным О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. <..> по состоянию на 31.01.2022 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 122200 руб. (л.д.3-9).

Ответчик Признецов А.А., не соглашаясь со стоимостью ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.05.2022 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Оценочные системы», по результатам проведения которой установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри г.р.з <..> в результате ДТП 31.01.2022 составляет 122700 руб. без учета износа и 51100 руб. с учетом износа (л.д.88-100).

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 122 200 руб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения Признецовым А.А., транспортным средством на правах владельца материалы дела не содержат, таких доказательств сторонами не представлено.

При этом само по себе управление Признецовым А.А., автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года №4-КГ20-11, 2-4196/2018).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Милованцева Ю.В., при этом владение транспортным средством водителем Признецовым А.А. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Милованцевой Ю.В. по ее воле, то Милованцева Ю.В., как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к Признецову А.А., удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат отклонению, поскольку, согласно разъяснениям ст. 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы Милованцевой Ю.В. о том, что ущерб подлежит возмещению только с учетом износа, так как автомобиль у истца не новый и имеет большой пробег, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями, данными в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя сумму убытков в виде размера необходимых затрат на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 122200 руб. суд соглашается с представленной истцом заключением автоэкспертизы №011/22 от 14.02.2022, которая согласуется с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценочные системы».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ОАО «Саранский завод «Резинотехника» понес расходы на оплату автоэкспертизы в размере 10650 руб., что подтверждается платежным поручением №866 от 15.02.2022 на указанную сумму (л.д.21).

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется. Следовательно, расходы истца по оплате проведения экспертного исследования суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Исковое заявление имущественного характера оплачено государственной пошлиной в размере 3853 руб., что подтверждается платежным поручением №23212 от 14.04.2022.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно определению суда о назначении автотехнической экспертизы, оплата за ее производство возложена на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем директор ООО «Оценочные системы» В.В. Гришанина просит суд взыскать в их пользу с Признецова А.А. за производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

В связи с тем, что ответственность за возмещение убытков истцу возложена на Милованцеву Ю.В., суд считает необходимым взыскать с Милованцевой Ю.В. в пользу ООО «Оценочные системы» в счет оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы №22/06/433-уот 28.06.2022, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.05.2022 по данному делу, 10000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования по иску ОАО «Саранский завод «Резинотехника» к Милованцевой Юлии Владимировне, Признецову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Милованцевой Юлии Владимировны (паспорт <..>, выдан Отделом УФМС России по РМ в <адрес> <дата>) в пользу ОАО «Саранский завод «Резинотехника» сумму материального ущерба в размере 122200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3853 руб.,

Взыскать с Милованцевой Юлии Владимировны в пользу ООО «Оценочные системы» в счет оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы №22/06/433-уот 28.06.2022, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.05.2022 по данному делу, в размере 10000 руб.

В исковых требованиях к Признецову Александру Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.