Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2023 ~ М-47/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-844/2023

55RS0005-01-2023-000056-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Волковой О.В.,

при секретаре Красновой А.С., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2023 года

дело по иску Данилова СВ к Лукинских ИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Данилов С.В. обратился в суд с иском к Лукинских И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту– ДТП) с участием автомобиля марки ******, под управлением Лукинских И.В., и автомобиля марки ******, принадлежащего и под управлением Данилова С.В.

Лицом, виновным в указанном ДТП и причинении ущерба истцу является Лукинских И.В., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна разнице между рыночной стоимость и стоимостью годных остатков, что составляет 155600 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 6500 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 155600 руб., расходы по проведению экспертизы – 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., по составлению нотариальной доверенности представителя – 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4312 руб.

Истец Данилов С.В. и представитель истца по доверенности Иванов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Лукинских И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дели\а или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В направленных суду письменных возражениях свою вину в ДТП не оспаривал. Указал на готовность возмещения причиненного истцу вреда в натуре путем проведения ремонта поврежденного автомобиля за свой счет.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК, при надлежащем извещении ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-42 час. в <адрес> водитель Лукинских И.В., управляя автомобилем «****** на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «******, под управлением Данилова С.В., двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лукинских И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «****** является Лукинских И.В., автомобиля марки «****** - Данилов С.В.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства «******, как и лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что на момент ДТП Лукинских И.В., управлял, принадлежащим ему транспортным средством «Honda Orthia» государственный регистрационный знак Р886ХХ/55, гражданская ответственность собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не была застрахована в установленном порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на владельца транспортного средства и причинителя вреда Лукинских И.В.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «******, 1998 года выпуска составляет 297400 руб., с учетом износа – 92500 руб., расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 182600 руб., расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования – 27000 руб. (л.д. 8-31).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины, как и размера причиненного ущерба, лежит на ответчике.

В письменных возражениях ответчик, выразил несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным, и указал на готовность самостоятельного восстановления поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом ответчик доказательств иного размера ущерба. Причиненного по его вине автомобилю истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявил.

В условиях отсутствия со стороны ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, и доказательств иного размера ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ущерба и его размера, рассчитанного в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 155600 (182600-27000) руб.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика Лукинских И.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 155600 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 6500 руб. (л.д. 8), требования о взыскании которых обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий сторон, удовлетворения требований, объема оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) и требований разумности при определении расходов, понесенных на юридические услуги представителя, подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 руб.

Расходы на оплату стоимости доверенности доказаны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4312 руб. (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лукинских ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Данилова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму ущерба в размере 155600 рубля, судебные расходы в размере 23012 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                    О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.