Решение по делу № 33-15709/2016 от 03.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15709/2016

город Уфа 29 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Пономаревой Л.Х.,

с участием прокурора З.Л.И.,

при секретаре Ф.Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.С.Я. на заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2016 года по иску Баймакского районного прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Рысбаеву С.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., выслушав пояснения ответчика Р.С.Я. его представителей Б.Б.Ю., Г.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора З.Л.И., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адрес прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Р.С.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что Р.С.Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства из-за необходимости решения вопроса о надлежащем ответчике, поскольку предметом иска является задолженность по налоговым платежам, неуплаченная налогоплательщиком ООО «...», то есть юридическим лицом, а не физическим лицом Р.С.Я. Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата вступил в законную силу дата

Просит суд взыскать с Р.С.Я. в пользу Межрайонной ИФНС России №... по РБ в возмещение материального ущерба, причиненного государству, денежные средства в сумме ... рублей, перечислить по КБК адрес - денежные взыскания (штрафы).

Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковое заявление прокурора адрес к Р.С.Я. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Р.С.Я. в пользу Межрайонной ИФНС России №... по РБ возмещение материального ущерба, причиненного государству в размере ... руб., перечислить по КБК №... - денежные взыскания (штрафы)».

Р.С.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что денежные средства были потрачены на нужды юридического лица ООО «Теплосеть», а не на его личные нужды, ущерб был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель Межрайонной ИФНС России №... по адрес не явился на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия представитель Межрайонной ИФНС России №... по адрес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа №... от дата Р.С.Я. назначен директором ООО «...».

В соответствии с Уставом ООО «Теплосеть» директор общества единолично осуществляет руководство деятельностью общества, действует от его имени и представляет интересы, распоряжается имуществом общества, заключает договора и совершает иные сделки, только он имеет право подписи финансовых документов, т.е. является единоличным распорядителем средств общества в процессе его финансово-хозяйственной деятельности.

Приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата Р.С.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов), ст. 315 (воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступивших в законную силу решений суда) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес к Р.С.Я. в ходе уголовного судопроизводства рассмотрен не был, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу дата.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО «...» в размере ... рублей был причинен виновными действиями ответчика Р.С.Я., совершившего преступление, предусмотренное ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно сокрывшего денежные средства организации, которые могли быть в бесспорном порядке списаны с расчетного счета ООО «...» в доход государства в счет погашения недоимки по налогам и сборам. Таким образом, суд исходил из того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях материального права, на основе совокупности представленных доказательств, которым дана должная юридическая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поэтому судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств.

При разрешении спора, судом в полной мере исследованы имеющиеся доказательства, в том числе были исследованы материалы уголовного дела в отношении ответчика, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден допустимыми доказательствами, которые были исследованы судом непосредственно при разрешении настоящего спора и, которым дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер причиненного преступлением ущерба, установлен судом первой инстанции на основе совокупности доказательств, в том числе подтвержден материалами уголовного дела, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства при разрешении настоящего спора.

При определении размера ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчика, суд правильно исходил из того, что размер ущерба в сумме ... руб. подтверждается материалами дела, с указанным размером ущерба ответчик согласился при вынесении в отношении него приговора суда. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, сторона ответчика суду не представила.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства немеет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установив, что ответчик Р.С.Я., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении Р.С.Я., материалами уголовного дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, суд первой инстанции правильно указал, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд удовлетворил требования о взыскании материального ущерба в виде не уплаченного в федеральный бюджет налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате задолженности по налогам в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ, возложена в силу закона на ООО «...», поэтому Р.С.Я. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает необоснованными, так как прокурором заявлен иск не о взыскании налога, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога, является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

По указанным выше обстоятельствам являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что ответчиком денежные средства в сумме ... руб., перечисленные ООО «...» с использованием расчетных счетов ООО «...», были потрачены на нужды ООО «...», а не нужды ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Р.С.Я. о том, что возможность взыскания обязательных платежей с ООО «...» не утрачена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку решением суда с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за действия ответчика Р.С.Я. должно нести ООО «...», поскольку действия по уклонению от уплаты налога находились за пределами должностных полномочий ответчика как руководителя ООО «...». Кроме того, ООО «...» на момент рассмотрения дела признано банкротом, процедура конкурсного управления завершена, юридическое лицо исключено из государственного реестра юридических лиц, что исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности на указанное выше юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.В. Алексеенко

судьи:                                     А.В. Идрисова

                                        Л.Х. Пономарева

справка: судья Зайдуллин А.Г.