Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-433/2023 от 16.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г., рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2023 года жалобу

Генерального директора ФИО3, законного представителя Общества с ограниченной ответственность «Империя» (далее – ООО «Имерия») ИНН 7807226626, ОГРН 1197847080155, место регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> (Горелово), <адрес>, лит. А пом. 10/3/2, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ а ООО «Империя» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, от <адрес> к Озерковской ул., Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Империя».

В представленной жалобе генеральный директор ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном пользовании гражданина ФИО4, в период с 17.07.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом, посредствам направления телеграммы в адрес регистрации. Согласно ответу, поступившему в суд – телеграмма вручена по доверенности охране. ФИО3 подано ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка генерального директора ФИО3 обязательной не признавалась, а также с учетом ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица в связи со следующим.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:09:40 по адресу <адрес>, от <адрес> к Озерковской ул., Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КРЕЧЕТ, заводской №, свид. о поверке № С-СП/19-04-2021/58928346, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного автомобиля является ООО "Империя".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации КОРДОН, заводской номер КВ0037, свид. о поверке № С-СП/30-9-2021/98423254, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности Общества к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство было передано на основании договора аренды иному лицу, не влечет отмены постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем Обществом в момент фиксации административного правонарушения.

Никаких других документов Обществом не представлено, ходатайства о вызове и опросе лица, с которым был заключен договор аренды, не заявлено.

Доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время и дату автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, Общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности. Действия ее правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ФИО3, законного представителя ООО «Империя» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья                                                                                  Л.<адрес>