Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-471/2021 (33-14397/2020;) от 23.12.2020

Судья: Полянский А.Ю.                      № 33-471/2021

Гр. дело № 2-496 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Шабаевой Е.И.,

при серкретаре: Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бурханова Е.А. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 28.10.2020, которым постановлено:

«Указанные исковые заявления Бурханова Е.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурханов Е.А. обратился в суд с административным иском к ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской, просил:

- завершить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать неустойку в сумме 1 662 550 рубля,

- штраф в размере 50% от суммы неустойки.

В обоснование требований указал, что 08.08.2019 ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу взыскателя БАНК СОЮЗ (АО) задолженности, в том числе исполнительского сбора в общей сумме 1 662 550 рублей.

08.07.2020 истцом в адрес банка направлено поручение о зачислении денежных средств на счет истца №, закрытии задолженности и окончании исполнительного производства. К данному поручению приложены денежные купюры общей номинальной стоимостью 1 700 000 рублей, с подробным описанием каждой купюры в приложении «Описание купюр». Поручение и купюры получены взыскателем 13.07.2020, от которого возражений в установленный срок не поступало.

На основании изложенного истец считает, что обязательства перед взыскателем исполнены им в полном объеме.

После этого истцом на адрес электронной почты ответчика направлено уведомление о фактическом исполнении обязательств перед взыскателем с требованием об окончании в трехдневный срок с момента получения уведомления указанного выше исполнительного производства. К уведомлению приложены копии описи вложения в ценную бандероль и уведомление о вручении взыскателю. В уведомлении установлен срок исполнения требований истца, а также предусмотрено условие об ответственности ОСП Шигонского района на случай игнорирования или неисполнения требований истца в установленный им срок в виде выплаты неустойки в размере суммы задолженности. До настоящего времени ответчик не отреагировал на уведомление истца, исполнительное производство не окончил, государственную услугу истцу не оказал.

03.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в день, следующий за днем получения претензии, добровольно завершить исполнительное производство и выплатить сумму неустойки в размере 1 662 550 рублей. В установленный истцом срок ОСП Шигонского района не отреагировало на его требование.

Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению истца, своими действиями ответчик совершил акцепт (согласие) условий уведомления-требования истца от 19.07.2020 и досудебной претензии от 03.08.2020, чем подтвердил свое намерение выплатить истцу неустойку в сумме 1 662 550 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы неустойки. Считает, что ответчик проявил халатность и нарушил порядок, установленный статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве», пункт 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, а также статью 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанный административный иск Бурханова Е.А. принят к производству суда определением судьи от 21.09.2020, которым возбуждено административное дело №, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

Бурханов Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области Гусаровой Е.А., просил:

- возложить на ответчика обязанность завершить указанное выше исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскании неустойки в сумме 1 662 550 рублей,

- штрафа в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска истец ссылался на доводы, аналогичные изложенным в ранее поступившем административном иске к ОСП Шигонского района. Дополнил, что уведомление о фактическом исполнении обязательств перед взыскателем с требованием об окончании исполнительного производства в трехдневный срок с момента получения уведомления направлено им на адрес электронной почты ответчика. В уведомлении установлен срок исполнения требований, а также предусмотрено условие об ответственности судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. за неисполнение требований в установленный срок в виде неустойки в размере суммы задолженности.

30.07.2020 данное уведомление вручено лично ответчику под роспись, а 03.08.2020 в адрес ответчика данное уведомление направлено почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения.

Ответчик в установленный срок не выполнил его требование, исполнительное производство не окончил, государственную услугу истцу не оказал. 17.08.2020 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлена досудебная претензия с требованием добровольно завершить исполнительное производство и выплатить истцу неустойку в размере 1 662 550 рублей, оставленная ответчиком без исполнения.

Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный и материальный вред, поскольку он испытывает неудобства и трудности в повседневной жизни, в пользовании финансовыми услугами из-за ареста его банковских счетов, лишен права пользования (распоряжения) своим имуществом, банковскими счетами (картами), права оплаты со своего счета услуг и т.д.

Указанный иск Бурханова Е.А. принят к производству суда для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства определением судьи от 25.09.2020, которым возбуждено гражданское дело №, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

Определением суда от 29.09.2020 произведен переход к рассмотрению административного иска Бурханова Е.А. по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 09.10.2020 указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурханов Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение о восстановлении прав истца путем взыскания с ответчиков в пользу истца сумму неустойки 1 662 550 рублей и выплатить истцу сверх указанной неустойки штраф в размере 50% от суммы неустойки.

При этом указал, что направленное истцом в адрес ответчиков заявление от 17.07.2020 года, 19.07.2020 года и 03.08.2020 года являлось офертой. В указанной оферте установлены условия и ответственность ответчиков в случае игнорирования, в установленный срок, ответчиками обращений истца. Ответчики факт получения претензий не оспаривали, требования ответчика проигнорировали, доказательств оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств не предоставили. С учетом изложенного считает действия ответчиков недобросовестными, нарушающими его права.

Ссылается на то, что в нарушение требований закона его ходатайства о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, утверждает, что постановления по результатам рассмотрения его обращений не получал.

Также считает, что основания для принятия возражений от БАНКА СОЮЗ (АО), поскольку к участию в деле в качестве третьего лица он не привлекался, его возражения к настоящему делу не относятся.

Указывает, что им в адрес Банка направлялось платежное поручение. Информацию об отказе в исполнении платежного поручения Банк не предоставил, чем нарушил права истца.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2019 с Бурханова А.Е. в пользу БАНК СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2018 в размере 1 534 995 рублей 98 копеек. Решение вступило в законную силу

20.05.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с должника Бурханова А.Е. указанной задолженности.

08.08.2019 на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бурханова А.Е.

В обоснование своих требований Бурханов А.Е. ссылался на наличие правовых оснований для прекращения исполнительного производства и бездействие должностных лиц УФССП России по Самарской области.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, основания возбуждения и прекращения исполнительного производства, права и обязанности сторон исполнительного производства, а также порядок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства регулируется Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К ним отнесены, в частности, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона (в том числе по заявлению взыскателя).

Судом установлено, что 08.07.2020 Бурхановым Е.А. в адрес банка направлено поручение – требование, к которому приложены денежные купюры образца 1995 года общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб.

Так же истец обратился в ОСП Шигонского района и к судебному приставу-исполнителю ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А. с уведомлениями-требованиями от 17.07.2020 и от 03.08.2020, в которых потребовал в трехдневный срок с момента их получения окончить исполнительное производство. К уведомлениям приложены копии описи вложения в ценную бандероль и уведомление о вручении взыскателю.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бурхановым Е.А. не представлено доказательств погашения задолженности перед банком предусмотренным законом способом, равно как и наличия иных оснований для прекращения исполнительного производства.

Данный вывод основан на правильном применении судом норм права.

Так, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные выше денежные купюры образца 1995 года, направленные истцом в адрес взыскателя, изъяты из обращения Банком России в результате укрупнения российской денежной единицы (деноминации) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 (в редакции Указа Президента РФ от 03.12.2001 №1387), поэтому они не могут служить платежным средством на территории Российской Федерации начиная с 01.01.2003.

Таким образом, правовых оснований для окончания исполнительного производства на основании представленных должником документов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы истца о том, что взыскатель претензий по принятию указанных денежных купюр в качестве надлежащего способа исполнения обязательства не заявлял и принял исполнение, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, согласно письменных возражений на иск по настоящему гражданскому делу представитель третьего лица БАНК СОЮЗ (АО) указал, что Бурхановым Е.А. в адрес банка направлено поручение-требование от 08.07.2020 с описанием купюр образца 1995 года, денежные средства в купюрах действующего образца в адрес взыскателя не поступали, о чем было сообщено Бурханову Е.А., в том числе 07.08.2020. Бурханову Е.А. разъяснялось, что приложенные истцом к поручению-требованию от 08.07.2020 купюры образца 1995 года изъяты из обращения Банком России в результате укрупнения российской денежной единицы (деноминации), срок обмена денежных знаков образца 1993-1995 года истек 31.12.2002, поэтому они не могут служить платежным средством на территории Российской Федерации начиная с 01.01.2003. Задолженность Бурханова Е.А. перед банком не погашена.

На направленный судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя запрос банк в письмом, поступившим в ОСП Шигонского района 18.08.2020, БАНК СОЮЗ (АО) также сообщил, что по состоянию на 05.08.2020 задолженность по исполнительному листу должником не погашена. Заявление о возврате исполнительного документа судебному приставу-исполнителю взыскатель не направлял.

Вопреки доводам истца, его обращения были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Гусаровой Е.А., который были направлены запросы взыскателю о наличии задолженности. После получения ответа судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 21.08.2020, которыми в удовлетворении заявлений должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности перед взыскателем - отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также обоснованно было отказано.

В обоснование данных требований истец ссылался на то, что он обратился в ОСП Шигонского района и к судебному приставу-исполнителю ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А. с уведомлениями-требованиями от 17.07.2020 и от 03.08.2020, в которых потребовал в трехдневный срок с момента их получения окончить исполнительное производство и выплатить истцу неустойку, а также указал, что в противном случае ответчик принимает на себя обязательство выплатить истцу штраф в размере 50% от указанной суммы, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Отклоняя данные доводы истца, суд обосновано исходил из того, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, судом верно указано, что какие-либо гражданско-правовые отношения, предусматривающие ответственность ОСП Шигонского района УФССП России и судебного пристава-исполнителя за невыполнение требований должника об окончании исполнительного производства, между сторонами отсутствуют. Так, ответчики договоры с истцом не заключали, услуги ему не оказывали.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, в связи с чем положения гражданского законодательства о сделках, обязательствах и договорах, равно как и положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе, в части предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств к данным правоотношениям не применимы.

Отношения между должностными лицами службы судебных приставов и истцом, связанные с принудительным исполнением решения суда, как указывалось выше, регулируются Федеральным закон «Об исполнительном производстве», который ответственности судебных приставов-исполнителей в виде неустойки и штрафа не предусматривает.

Обосновано отказано судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Действия судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. по отказу в окончании исполнительного производства в отношении истца соответствуют требованиям законодательства и права истца не нарушают.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении обоих исков в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание возражения БАНК СОЮЗ (АО), не могут быть признаны обоснованными, поскольку определениями о принятии к производству суда исков Бурханова Е.А. Банк был обоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства затрагивает его права как взыскателя.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы истца о нарушении БАНКом СОЮЗ (АО) обязанностей по принятию к исполнению платежного поручения, поскольку каких-либо требований к Банку истцом не заявлено, правоотношения между Бурхановым Е.А. и БАНКом СОЮЗ (АО) предметом рассмотрения не являются.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурханова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: