Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 ~ М-3/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-58/2022

УИД № 29RS0020-01-2022-000004-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Карпогоры 13 апреля 2022 года

    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Луневу О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее – ООО МКК «Главная Финансовая Компания») обратилось в суд с исковым заявлением к Луневу О.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 69000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Луневым О.Н. был заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 23000 рублей с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: «1 (один) платеж. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается в дату возврата займа по договору. Размер платежа - 29440 руб. 00 коп., из которых 23000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 6440 руб. 00 коп. - сумма начисленных процентов.».

Существенным обстоятельством является тот факт, что при частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в п. 2 настоящих условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского найма предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцати процентов годовых.

Обязательства истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных
договором займа, исполнены надлежащим образом в установленные
договором сроки, что подтверждается транзакцией №***, проведенной от 05 ноября 2019 года в 09:03:44, посредством платежной системы mandarin на банковскую карту №***.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

На 26 октября 2021 года сумма задолженности составляет 69000 рублей 00 копеек, в том числе 23000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 46000 рублей 00 копеек - просроченные проценты в период с 05 ноября 2019 года по 26 октября 2021 года.

ООО МКК «Главная финансовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения вынесен судебный приказ, который был отменен, поскольку ответчиком представлены возражения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69000 рублей, из которой: 23000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 46000 рублей 00 копеек - сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лунев О.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сумму задолженности не оспаривал, ранее в возражениях на иск указывал, что не признает исковые требования, поскольку договоров с истцом не заключал.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления организации.

Статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу частей 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 6.04.2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчик Лунев О.Н. заключили договор займа №***, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 23000 рублей под 365,00 % годовых со сроком возврата займа и начисленных процентов в срок, не превышающий 29 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, срок действия договора – до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору, на основании размещенной в сети интернет на официальном сайте истца оферте, принятой ответчиком Луневым О.Н., посредством предоставления номера телефона №***, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством CMC-сообщения и получения займа, в соответствии с общими условиями договора займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Луневу О.Н. на именную банковскую карту №*** посредством платежной системы mandarin была перечислена сумма займа 23000 рублей.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по договору займа перед ответчиком.

В то же время ответчик неоднократно нарушал условия договора займа, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей.

03 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области отменен судебный приказ №***/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Лунева О.Н. кредитной задолженности в размере 69000 рублей, а также расходов по государственной пошлине - 1350 рублей в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

Суд находит представленный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим нормам Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что договоров с истцом он не заключал, поскольку факт заключения Луневым О.Н. договора потребительского займа подтвержден достаточными письменными доказательствами.

С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании долга по договору займа обоснованными.

Таким образом, общий размер задолженности по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 69000 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2270 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №*** от 25.01.2021 и №*** от 28.10.2021 и удовлетворением исковых требований в полном объеме в части взыскания долга по договору займа, исковые требования в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Луневу О.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лунева О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, из которых 23000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 46000 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 05 ноября 2019 года по 26 октября 2021 года.

Взыскать с Лунева О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                   И.А. Вторая