Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2024 (2-11895/2023;) ~ М-9219/2023 от 01.12.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-012568-28

Дело №2-2272/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                                        г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2272/2024 по исковому заявлению Власовой Эммы Минасовны к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Костырко Андрею Ивановичу, Костырко Татьяне Андреевне, Чистяковой Дарье Дмитриевне, Титовой Ольге Васильевне, Гниденко Роману Сергеевичу, Чистяковой Ирине Николаевне, Ильиных Елене Николаевне, Поташову Ивану Александровичу о выделении отдельного блока жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам с требованиями о выделении ей отдельного блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, состоящего из помещений, указанных в исковом заявлении, указав, что она является собственником 51/100 доли указанного жилого дома. Часть дома, принадлежащая истцу, расположена на земельных участках с КН №. Фактически принадлежащая истцу часть (доля) жилого дома имеет обособленный (отдельный) вход, обособленные коммуникации, расположен на отдельном земельном участке, соответствует признакам индивидуального жилого дома, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    Истец ФИО8 на досудебную подготовку не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик – представитель администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, не представивших заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков с вынесением заочного решения.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником 51/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1334 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний детей ФИО5 и ФИО4 к ФИО8, Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии, выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на домовладение были удовлетворены.

Указанным решением суд постановил:

Сохранить лит.А4: пом. № жилая комната площадью 23,0 кв.м.; пом. № тамбур площадью 3,2 кв.м.; пом. № л/клетка площадью 1,2 кв.м. - в жилом доме по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Признать право собственности на самовольно возведённые строения лит.а - холодная пристройка, лит.А8 - пристройка в жилом доме по адресу: <адрес>.

Выделить истцам – ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО4 в общую долевую собственность в равных долях (по 1/8 доле каждому) в натуре часть жилого дома из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения (с учётом самовольно возведённых и перепланированных помещений): на 1-м этаже: лит.А4 пом.№ жилая комната площадью 23,0 кв.м.; лит.А пом.№ жилая комната площадью 13,2 кв.м.; лит.А пом.№ коридор площадью 3,3 кв.м.; лит.А пом.№ столовая площадью 9,0 кв.м.; лит.А пом.№ коридор площадью 3,1 кв.м.; лит.А2 пом.№ кухня площадью 10,6 кв.м.; лит.АЗ пом.№ ванная площадью 5,6 кв.м.; лит.АЗ пом.№ тамбур площадью 0,8 кв.м.; лит.АЗ пом.№ туалет площадью 1,2 кв.м.; лит.А пом.№ прихожая площадью 7,3 кв.м.; лит.а пом.№ холодная пристройка площадью 4,0 кв.м.; лит.А4 пом.№ тамбур площадью 3,2 кв.м.; лит.А8 пом.№ жилая площадью 14,0 кв.м.; лит.А8 пом.№ коридор площадью 7,5 кв.м, на 2-м этаже: лит.А4 пом.№ жилая комната площадью 24,6 кв.м.; лит.А4 пом.№ л/клетка площадью 1,2 кв.м.; лит.А5 пом. 15 жилая комната площадью 19,9 кв.м.; лит.а1 пом. 16 веранда площадью 9,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между истцами ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО4 и ФИО8 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Строительно-техническая экспертиза в рамках данного дела, как следует из текста решения, не проводилась, вместе с тем указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил, что вышеуказанным решением ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний детей ФИО5 и ФИО4 в общую собственность в равных долях (по 1/8 доле каждому) выделен отдельный блок жилого дома блокированной застройки, находящийся по адресу: <адрес>.

Вместе право собственности указанных лиц на объект как отдельный блок жилого дома блокированной застройки до настоящего времени не зарегистрировано, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики значатся как общедолевые собственники указанного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № (принадлежащего истцу по настоящем делу) и №

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ 2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 чт. 1 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГЕ РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец указала, что принадлежащая ей доля жилого дома представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, который имеет обособленных (отдельный) вход, обособленные коммуникации, расположен на отдельном земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14

Из заключения эксперта ФИО14 следует, что в результате проведенного обследования установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное здание, состоящее из двух частей, имеющих отдельные выходы на земельный участок при домовладении.

Площадь здания, определенная по результатам замера всех комнат и помещений, составляет 237,7 кв. м., в том числе жилая площадь – 129.0 кв.м.

Из сопоставления поэтажных планов БТИ с результатами проведенного обследования жилого дома, установлено, состав помещений в здании соответствует сведениям технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками возведены строения лит.а – холодная пристройка и пристройка лит.А8, которые сохранены в реконструированном виде на основании Решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В части жилого дома, которая находится в фактическом пользовании истца, перепланировка, реконструкция, переоборудование не проводились.

Экспертом установлено, что образование отдельного автономного жилого блока в составе помещений, которые находятся в фактическом пользовании истца, невозможен, в связи с тем, что объект исследования имеет помещения, расположенные над и под другими жилыми блоками: помещения №№ №,9 (лит. А5) на втором этаже, находящиеся в фактическом пользовании истца, частично расположены над помещениями №№,3,5,10 первого этажа, которые находятся в фактическом пользовании ответчиков.

При проведении геодезических измерений установлено, что реестровые границы земельных участков истца и ответчиков не соответствуют линии раздела здания: часть жилого дома (помещения №№,10), которая находится в фактическом пользовании ответчиков и выделена им Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как отдельный жилой блок, находится в границах объектов с кадастровыми номерами №, которые находятся в собственности истца ФИО8

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в деле доказательств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена невозможность образования отдельного блока жилого дома в составе помещений, которые находятся в фактическом пользовании истца и которые истец ей просит выделить в натуре в виде отдельного блока жилого дома блокированной застройки, а иной вариант раздела экспертом не рассматривался ввиду наличия вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым остальные помещения выделены ответчикам по настоящему делу, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11 о выделении отдельного блока жилого дома блокированной застройки, находящегося по адресу: <адрес> – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.05.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: