Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1039/2022 от 14.11.2022

                                                                                         Дело № 1-1039/2021

75RS0001-01-2022-001817-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                              30 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б..

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

подсудимого Зайцева А.А.,

защитника – адвоката Нестеренко Л.Н.,

потерпевшей Р.И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Зайцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, студента № курса факультета строительства и экологии <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Зайцев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Зайцев А.А. совместно с ранее знакомым ему С.В.И. находились в помещении магазина «<адрес>», расположенном на 2 этаже в ТЦ «<адрес>», по адресу: <адрес>, где Зайцев А.А. увидел на стеллаже, расположенном в вышеуказанном магазине, смартфон марки «iPhone 11», принадлежащий ранее незнакомой ему Р.И.С. В этот момент у Зайцева А.А. на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного смартфона марки «iPhone 11». С целью осуществления задуманного, Зайцев А.А. предложил С.В.И. совершить хищение имущества Р.И.С. совместно, однако последний на его предложение не согласился.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, Зайцев А.А., находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенном на 2 этаже в ТЦ «<адрес>», по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для С.В.И. со стеллажа открыто похитил смартфон марки «iPhone 11» в корпусе красного цвета, стоимостью 55771 рублей, в силиконовом чехле-бампере сине-голубого цвета, с сим-картой ПАО «МТС», защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Р.И.С. После чего Зайцев А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Р.И.С. материальный ущерб в сумме 55771 рублей.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый Зайцев А.А. поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Зайцевым А.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Также установлено судом, что Зайцев А.А. вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. и потерпевшая Р.И.С. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не высказали.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый Зайцев А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия Зайцева А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, действовал с прямым умыслом. Действия подсудимого для С.В.И. были очевидны.

С учетом данных о личности подсудимого, который согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания Зайцеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное местожительства, является студентом, по месту жительства согласно справке – характеристики УУП ОП «<адрес>» характеризуется положительно, имеет ряд грамот, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства, материальное положение подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание –признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, избранный способ судопроизводства, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, которой судом признаются показания Зайцева А.А. в качестве свидетеля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку в период следствия содействовал в расследовании, добровольно излагая обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), путем возвращения похищенного имущества, положительную характеристику по месту жительства, наличие грамот.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность виновного и его отношение к содеянному, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Зайцеву А.А. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 42999 руб., расходы по иску, ссылаясь на то, что ответчиком были заменены данные, обеспечивающие безопасность устройства, а также иные функции, в связи с чем не имеет возможности пользоваться телефоном в полном объеме, лишена возможности использовать программное обеспечение на ранее принадлежащем ей устройстве, с помощью которого она осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., в связи с тем, что действиями ответчика, связанными с хищением ее имущества, она испытывает до настоящего времени моральные страдания, стресс, переживания, в связи с тем, что нарушены ее личные неимущественные права, на телефоне содержалась личная информация семьи, в том числе документы удостоверяющие личность.

Ответчик исковые требования потерпевшей не признал.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого материального ущерба, расходов в заявленных потерпевшей суммах, суд считает, что оснований ля удовлетворения требований потерпевшей не имеется. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшая пользуется по назначению возвращенным ей похищенным телефоном, доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления программного обеспечения, функций операционной системы, истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено экспертных заключений, информации с сервисных центров о невозможности восстановления обеспечения и функций телефона, иных доказательств, подтверждающих расходы, невозможность использования телефона по назначению, нарушения его технических характеристик.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что в силу ст. 151 ГК РФ он подлежит удовлетворению, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные с утратой имущества в котором находилась информация, сведения о личной жизни, повлекшее переживания, нервный стресс, тем самым были нарушены ее личные неимущественные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание характер нравственных страданий в связи с установленными неправомерными действиями Зайцева А.А., с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, сведений об имущественном положении виновного суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Нестеренко Л.Н. за оказание юридической помощи Зайцеву А.А. по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к уголовному делу по вступлению приговора в законную силу разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск потерпевшей Р.И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу Р.И.С. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., в остальном отказать.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «iPhone11» возвращенный потерпевшей Р.И.С. по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению законному владельцу; диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья                            Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи А.С. Плотникова __________________«_____»_______________________2022 г. Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-1039/2021 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2022 г.Помощник судьи А.С. Плотникова________________________________