Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-870/2023 от 04.09.2023

Дело № 12-870/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-004492-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года                                                                                      г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПЮИ на постановление и.о. руководителя Управления ФНС по Удмуртской Республике ХСВ от <дата> <номер> о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «ВТА-ХИМ» ПЮИ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, на определение заместителя начальника межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу за <номер>@ от <дата>, которым жалоба ПЮИ оставлена без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. руководителя Управления ФНС по Удмуртской Республике ХСВ от <дата> <номер> директор ООО «ВТА-ХИМ» ПЮИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением заместителя начальника межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу за <номер> от <дата> ходатайство ПЮИ о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения, жалоба ПЮИ оставлена без рассмотрения.

ПЮИ подана жалоба в суд, в которой заявитель просит отменить оспариваемые постановление и решение по жалобе, производство по делу прекратить, срок на подачу жалобы восстановить. В качестве доводов жалобы указано следующее.

ООО «ВТА ХИМ» с момента своего создания находилось и находится по адресу: <адрес> В связи с внезапной тяжелой болезнью предыдущего директора и единственного учредителя общества хозяйственная деятельность юридического лица была затруднена. Также на ведение обществом хозяйственной деятельности повлияла эпидемия COVID-19. Органом ФНС без ведома руководителей юридического лица в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно о юридическом адресе лица. Указанные действия налогового органа были обжалованы заявителем в Арбитражный суд УР.

В судебном заседании заявитель ПЮИ доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить. Представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал следующее.

<дата> Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике проведен осмотр по адресу <адрес> (без литера Е), по результатам которого (осмотра) составлен протокол осмотра <номер> от <дата>. Где отражено: «по указанному адресу расположены: комплексы зданий и сооружений; вывески и таблички с наименованием ООО «ВТА ХИМ» отсутствуют; осуществление деятельности ООО «ВТА ХИМ» по указанному адресу - не установлено.

<дата>, после осмотра <дата>, налоговым органом изготовлено и направлено уведомление о недостоверности адреса <номер> от <дата> о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении юридического лица.

<дата>, на основании проведенного осмотра <дата> и последующего за ним уведомления о недостоверности адреса <номер> от <дата>, в отношении ООО «ВТА-ХИМ» в ЕГРЮЛ за ГРН <номер> внесена запись (сведения) о недостоверности сведений о юридическом лице - об адресе юридического лица.

<дата>, после проведенного осмотра <дата>, уведомления о недостоверности адреса <номер> от <дата> и после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности за ГРН <номер> от <дата>, УФНС по УР вынесено обжалуемое жалобой постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>.

Тем самым, что подтверждается исследованными материалами дела, основанием для принятия (обжалуемого) постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> является - недостоверность сведений о юридическом лице ООО «ВТА ХИМ» - об адресе юридического лица и игнорирование подателем жалобы уведомления о недостоверности адреса <номер> от <дата>.

Указанное обстоятельство налоговый орган не оспаривает и сам утверждает, что факт правонарушения подтверждается: уведомлением о недостоверности адреса <номер> от <дата> и протоколом осмотра <номер> от <дата>    года на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «ВТА ХИМ» за ГРН <номер> от <дата>.

Между тем, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО «ВТА ХИМ» за ГРН <номер> от <дата> не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества, ООО «ВТА ХИМ» обратилось в Управление ФНС РФ по УР с письмом исх. <номер> от <дата> с просьбой о незамедлительном исключении записи содержащей указанные сведения в отношении ООО «ВТА ХИМ».

При не получении ответа в установленный срок, ООО «ВТА ХИМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением исх. <номер> от <дата> о признании незаконными действия Управления ФНС по Удмуртской Республике по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером <номер> от <дата>) о недостоверности адреса места нахождения ООО «ВТА ХИМ»; производство но делу <номер>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер> заявление ООО «ВТА-ХИМ» удовлетворено, признаны незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером <номер>) о недостоверности адреса нахождения ООО «ВТА ХИМ». На УФНС по УР возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Требования налогового органа не обоснованы, не соответствуют закону.

Адрес ООО «ВТА ХИМ», внесенный (имеющийся) в ЕГРЮЛ - <адрес> - налоговым органом не осматривался, что следует из протокола осмотра <номер> от <дата>.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике <дата> проведен осмотр по адресу <адрес> (без литера Е). По указанному адресу расположены комплексы зданий и сооружений (более 200 сооружений бывшего «Металлургический комплекс», завода цветного... литья), площадь земельного участка под расположенными на нем многочисленными объектами недвижимости по адресу <адрес> - значительная, земельный участок имеет длину более 1 км., ширину около 1 км.

Требование налогового органа сводится к тому, что ООО «ВТА ХИМ» необходимо изменить в ЕГРЮЛ сведения об адресе - изменить адрес ООО "ВТА ХИМ" - <адрес> - на тот же самый адрес <адрес>

Тем самым, факт нарушения по делу не подтверждается уведомлением о недостоверности адреса <номер> от <дата> и протоколом осмотра <номер> от <дата>    года, как на то указывает налоговый орган в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушений от <дата> <номер>.

Обществу и исполнительному органу, директору в лице ПЮИ, нет необходимости: представлять документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе; вносить изменения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, как нет необходимости изменения и самого адреса местонахождения ООО «ВТА ХИМ», на чем настаивает налоговый орган в уведомлении <номер> от <дата>.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив поданную жалобу, а также проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по следующим основаниям. Заявителем предпринимались попытки обжалования обжалуемого постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, в удовлетворении которого было отказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дате получения определения заместителя начальника межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу за <номер>@ от <дата> об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения. Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением о назначении административного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ должностному лицу ООО «ВТА ХИМ» ПЮИ вменяется нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 5 и пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выраженное в том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимы в сведения о юридическом лице в регистрирующий орган в установленные в уведомлении срока не представлено, уведомление о недостоверности адреса <номер> от <дата> не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из дела видно, что о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ПЮИ извещался, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено ПЮИ заблаговременно.

И.о. руководителя Управления ФНС по Удмуртской Республике ХСВ, оценив собранные доказательства, квалифицировал действия ПЮИ по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. В основу доказательства виновности положены сведения, содержащиеся в материалах дела, а именно:

- уведомление о недостоверности адреса <номер> от <дата> года

- протокол осмотра <номер> от <дата>.

Определением заместителя начальника межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу за <номер> от <дата> ходатайство ПЮИ о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения, жалоба ПЮИ оставлена без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом «в», п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п.6 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности)

Доводы жалобы суд находит заслуживающими внимания, жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению от <дата>, факт совершения административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом осмотра <номер> от <дата>. Как следует из текста протокола осмотра (обследования) <номер> от <дата>, проведенного старшим государственным инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике КАГ, им был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ВТА ХИМ», директором которого является ПЮИ, является: <адрес>. Таким образом, старшим государственным инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике КАГ был осуществлен выход по иному адресу, отличному от юридического адреса ООО «ВТА ХИМ». Исходя из вышеуказанное, протокол осмотра (обследования) <номер> от <дата> не может быть положен в основу оспариваемого постановления, поскольку является не относимым доказательством.

Также при принятии решения учитываю решение Арбитражного суда УР от <дата> по делу №<номер>, которым установлено следующее.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата>, заключенному между ЖОА (ссудодатель) и ООО «ВТА ХИМ» (ссудополучатель), ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункт 1).

Объектом ссуды является нежилое помещение площадью 129,6 кв. м, 1Л часть помещения (здания) назначение: нежилое, количество этажей 1, кадастровый <номер>, находящееся по адресу: <адрес> (пункт 2).

Безвозмездное пользование помещением осуществляется в течение 4 лет с момента его принятия ссудополучателем (пункт 6).

Таким образом, с <дата> нежилое помещение (1/2), находящееся по адресу <адрес> в безвозмездном пользовании о ООО «ВТА ХИМ», то есть, на законном основании.

<дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России <номер> по Удмуртской Республике на основании подпункта "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проведен осмотр объекта недвижимости по адресу <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположены комплексы зданий и сооружений, при этом, вывески и таблички с наименованием ООО «ВТА ХИМ» ИНН <номер> отсутствуют, вследствие чего осуществление деятельности ООО «ВТА ХИМ» по указанному адресу не установлено.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра (обследования) <номер> от <дата>.

В связи с тем, что в ходе осмотра инспектором не установлено осуществлением заявителем хозяйственной деятельности по указанному в протоколе адресу <адрес>, в адрес ООО «ВТА ХИМ» и директора общества ПЮИ направлено уведомление <номер> от <дата> о необходимости представления достоверных сведений в течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления.

Уведомление о необходимости представления достоверных сведений, направленное в адрес общества, ООО «ВТА ХИМ» не получено; уведомление о недостоверности адреса, направленное в адрес ПЮИ и получено <дата>.

Поскольку в установленный срок сведения в отношении ООО «ВТА ХИМ» не представлены, <дата> Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТА-ХИМ» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении адреса <адрес>.

Вместе с тем, как следует из протокола <номер> от <дата>, осмотр проводился по <адрес>.

Из представленных по делу доказательств, в том числе, протокола осмотра от <дата>, фотоматериалов, пояснений сторон, следует, что на земельном участке по адресу <адрес>, располагается большое количество производственных зданий и сооружений, в совокупности ранее являвшихся Металлургическим комплексом.

Вместе с тем помещение, арендуемое ООО «ВТА ХИМ» располагается по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями об адресе юридического лица, включенными в ЕГРЮЛ на момент регистрации общества, договором аренды <номер> от <дата>, актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от <дата>, договором безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата>, экспликацией из технического паспорта на этаж 1 литер Е здания, располагающего по указанному адресу.

Доказательств того, что регистрирующим органом проводился осмотр объекта недвижимости по адресу <адрес> в материалы дела не представлено.

Делая вывод о недостоверности адреса заявителя, регистрирующий орган фактически руководствовался лишь протоколом осмотра объекта недвижимости от <дата>, который, как установлено судом, не может свидетельствовать об отсутствии юридического лица по его адресу.

Таким образом, проведенная ответчиком проверка являлась недостаточной для вывода о недостоверности адреса юридического лица.

Исходя из комплексного анализа представленных и исследованных в рамках рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии в бездействии должностного лица – директора ООО «ВТА ХИМ» ПЮИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что выход на осмотр осуществлялся должностным лицом налогового органа не по адресу нахождения юридического лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, постановление и.о. руководителя Управления ФНС по Удмуртской Республике ХСВ от <дата> <номер> о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «ВТА-ХИМ» ПЮИ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, определение заместителя начальника межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу за <номер> от <дата> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. руководителя Управления ФНС по Удмуртской Республике ХСВ от <дата> <номер> о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «ВТА-ХИМ» ПЮИ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, определение заместителя начальника межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу за <номер> от <дата> – отменить, производство по делу в отношении ПЮИ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ПЮИ удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья:                                                                                       Д.Д. Городилова