Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2022 от 05.04.2022

дело № 11-168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дельта» Смоленского С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1470/2021 по иску Красновой Я.Ю. к ООО «Сатурн», ООО «Дельта» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Краснова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн», ООО «Дельта» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Samsung WW65K42E009WDLP сер.н. № от 5 апреля 2019 года, взыскать с ООО «Сатурн», ООО «Дельта» в свою пользу стоимость товара в размере 29990 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей, неустойку в размере 39586 рублей, убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 20000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, 05 апреля 2019 года истец (Краснова) в магазине ответчика ООО «Сатурн» приобрела стиральную машину Samsung WW65K42E009WDLP сер.н. №, стоимостью 29990 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается. В связи с этим 14 марта 2021 года истец обратилась в магазин, где был приобретен товар, пыталась сдать товар на безвозмездное устранение недостатков в товаре. Однако, в принятии товара истцу было отказано. Менеджер ссылалась на то, что год гарантии прошел. Истец написала претензию, однако в магазине ответчика претензию не приняли, книгу жалоб продавцы отказались предоставить. Истец Краснова в тот же день позвонила на горячую линию ответчика, обращение было зарегистрировано под № Однако никакой обратной связи не поступило. 16 марта 2021 года истец (Краснова) направила ответчику претензию, в которой уведомила последнего о безвозмездном устранении недостатков в товаре, также на время проведения ремонта просила предоставить аналогичный товар в исправном состоянии. Ответчик получил претензию 30 марта 2021 года, однако не претензию ответ не направили, товар на ремонт не приняли. Для защиты своих прав она (Краснова) обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого аппарат имеет производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению, имеется скрытый заводской дефект. 07 мая 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответчик требования истца не удовлетворил, письмо не получил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года постановлено исковые требования Красновой Я.Ю. к ООО «Сатурн», ООО «Дельта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Samsung WW65K42E009WDLP сер.н. №, заключенный 05 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу Красновой Я.Ю. стоимость товара в размере 29990 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей, убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 20000 рублей, штраф в размере 15495 рублей. Всего 67021 рубль.

В удовлетворении исковых требований Красновой Я.Ю. о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Дельта» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1399,70 рублей.

Обязать Краснову Я.Ю. возвратить товар с недостатками стиральную машину Samsung WW65K42E009WDLP сер.н. № в течении десяти дней после вступления в законную силу решения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представителя ответчика ООО «Дельта» Смоленский С.В. подал жалобу с просьбой отменить указанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что ООО «Дельта» не было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения дела на 13 октября 2021 года, общество не получало повестку, в том числе с учетом того, что в г. Стерлитамак не имеет ни представительства, ни филиала. Кроме того, суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам и доводам ответчика с соблюдением требований ст. 67,86 ГПК РФ и разрешил спор с нарушением требований закона. Суд первой инстанции не учел, что истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств были заявлены к ООО «Сатурн», не к ООО «Дельта». Истец за пределами гарантийного срока обратился к ненадлежащему субъекту ООО «Сатурн» - не являющегося продавцом товара, к продавцу истец не обращался. Проведенная судебная экспертиза не может являться допустимым, относимым доказательством наличия недостатка, проведена за пределами 2-летнего срока. Истец к ответчику ООО «Дельта» не обращался ни с каким требованием (ни с требованием ремонта, ни с требованием о возврате денежных средств), следовательно взыскание штрафа является незаконным.

Истец Краснова Я.Ю., представители ответчиков ООО «Сатурн», ООО «Дельта» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Красновой Я.Ю. к ООО «Сатурн», ООО «Дельта» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2019 года Краснова Я.Ю. приобрела в магазине ООО «Дельта» стиральную машину Samsung WW65K42E009WDLP сер.н. № стоимостью 29990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 апреля 2019 года.

Впоследствии потребитель Краснова Я.Ю. обнаружила в приобретенной стиральной машине недостатки, а именно: не включается, в связи с чем 14 марта 2021 года обратилась в магазин, где был приобретен товар, товар не был принят менеджером.

16 марта 2021 года истец Краснова Я.Ю. направила ответчику ООО «Сатурн» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре и выдаче аналогичного исправного товара на время проведения ремонта.

30 марта 2021 года претензия получена ответчиком ООО «Сатурн», однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Медведева Т.А. № от 06 мая 2021 года, в стиральной машине Samsung WW65K42E009WDLP сер.н. № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект), чтобы устранить выявленный дефект требуется произвести замену электронного модуля управления. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость ремонта по замене электронного модуля управления Samsung WW65K42E009WDLP с учетом цены на запчасти на 06 мая 2021 года составляет 20990 рублей. Сроки проведения ремонта различны, но как правило для авторизованных сервисных центров не превышают 45 дней. Стоимость стиральной машины Samsung WW65K42E009WDLP на момент проведения экспертизы составляет 30990 рублей.

07 мая 2021 года истец Краснова Я.Ю. направила ответчику ООО «Сатурн» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар.

Претензия ответчиком ООО «Сатурн» не получена, почтовое отправление возвращено отправителю.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 июня 2022 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Кириллова К.В. № от 01 августа 2022 года, в стиральной машине Samsung WW65K42E009WDLP сер.н. № имеется недостаток, вызванный скрытым критическим дефектом электронной платы модуля управления. Недостаток выражен в полной неработоспособности стиральной машины (не включается, не выполняет заложенные функции). Причина возникновения недостатка носит производственный характер: брак, допущенный при производстве модуля управления. Следов/признаков действий самого потребителя (в том числе результатом несанкционированного ремонта, вскрытия, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, иных воздействий), которые могли бы привести к возникновению имеющегося недостатка, не обнаружено. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения составит 13610 рублей с временными затратами 10-15 дней. Среднерыночная стоимость стиральной машины составляет 24897 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП Медведева Т.А. № от 06 мая 2021 года и заключение эксперта ИП Кириллова К.В. № от 01 августа 2022 года, суд находит заключение эксперта ИП Кириллова К.В., достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования Красновой Я.Ю., суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и взыскании в пользу истца стоимости стиральной машины в размере 29900 рублей, в связи с тем, что проданная ответчиком ООО «Дельта» стиральная машина имела недостатки производственного характера, которые выявлены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом выявленный недостаток является существенным, поскольку выражен в полной неработоспособности стиральной машины, стиральная машина не включается, не выполняет заложенные функции. Стоимость устранения недостатка составляет 13610 рублей, то есть более 50 % от среднерыночной стоимости стиральной машины 24897 рублей, что также свидетельствует о том, что стоимость ремонта является существенной.

Поскольку согласно кассовому чеку стиральная машина приобретена истцом у ответчика ООО «Дельта», суд не усматривает оснований для взыскания стоимости товара с ответчика ООО «Сатурн».

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца Краснову Я.Ю. обязанность возвратить товар: стиральную машину Samsung WW65K42E009WDLP сер.н. №, приобретенную по договору купли-продажи от 05 апреля 2019 года продавцу ООО «Дельта» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в полной комплектации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как видно, Краснова Я.Ю. обнаружила в приобретенной стиральной машине недостатки, в связи с чем 14 марта 2021 года обратилась в магазин, где был приобретен товар, товар не был принят менеджером.

16 марта 2021 года истец Краснова Я.Ю. направила ответчику ООО «Сатурн» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре и выдаче аналогичного исправного товара на время проведения ремонта.

30 марта 2021 года претензия получена ответчиком ООО «Сатурн», однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту.

07 мая 2021 года истец Краснова Я.Ю. направила ответчику ООО «Сатурн» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар.

Претензия ответчиком ООО «Сатурн» не получена, почтовое отправление возвращено отправителю.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскании с ООО «Сатурн» неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к указанному ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судом отказано, в связи с чем производные требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат. При этом как было указано выше, стиральная машина приобреталась истцом согласно кассовому чеку у ООО «Дельта».

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дельта» неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре и выдаче аналогичного исправного товара на время проведения ремонта, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар, направлялись истцом в адрес ООО «Сатурн».

Данных о том, что Красновой Я.Ю. предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу, осуществившему продажу товара, а именно ООО «Дельта» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не имеется.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку Красновой Я.Ю. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику ООО «Дельта» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 536 рублей, подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1099 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 июня 2022 года определено решить вопрос о расходах по проведению судебной экспертизы при принятии итогового судебного акта, и учитывая, что исковые требования Красновой Я.Ю. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дельта» в пользу ИП Кириллова К.В. расходов по судебной экспертизе в размере 23154 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1470/2021 по исковому заявлению Красновой Я.Ю. к ООО «Сатурн», ООО «Дельта» о защите прав потребителей - отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Дельта» Смоленского С.В. - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым:

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Samsung WW65K42E009WDLP сер.н. №, заключенный 05 апреля 2019 года между потребителем Красновой Я.Ю. и продавцом ООО «Дельта».

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу Красновой Я.Ю. стоимость товара в размере 29990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей.

Обязать Краснову Я.Ю. возвратить ООО «Дельта» стиральную машину Samsung WW65K42E009WDLP сер.н. № приобретенную по договору купли-продажи от 05 апреля 2019 года, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Красновой Я.Ю. к ООО «Дельта» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 39586 рублей, штрафа - отказать.

В удовлетворении требований Красновой Я.Ю. к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ИП Кириллова К.В. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23154 рубля.

Взыскать с ООО «Дельта» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1099 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова