Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2022 от 18.05.2022

УИД № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область                            01 июня 2022 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимых – Ляутова А.П., Комендантова Д.С.,

адвокатов – Ковалевой Е.В., Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

Комендантов Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ляутов А.П., <данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Комендантов Д.С. и Ляутов А.А. совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Комендантов Д.С. по предварительному сговору с Ляутовым А.П., с целью совершения кражи чужого имущества пришли на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждения <данные изъяты> похитили металлические котел, печь, три металлических пролета ограждения, общий вес которых составил 348 кг., стоимостью 22,50 руб. за 1 кг. металла, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7830 руб.

Подсудимые в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признали полностью, пояснив, что поддерживают свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя и потерпевшей, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, при этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Комендантова Д.С. и Ляутова А.П. судом не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Комендантова Д.С. и Ляутова А.П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых, поскольку их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у них не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное Комендантовым Д.С. и Ляутовым А.П., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами Комендантову Д.С. и Ляутову А.П. суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, мнение потерпевшей о снисхождении;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, в своих заявлениях в отдел полиции потерпевшая указала, что хищение совершено неустановленными лицами. После этого подсудимые, будучи опрошенными сотрудниками полиции (т. 1 л.д.39-40), самостоятельно сознались в совершении преступления, добровольно и подробно пояснили об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом ими совершена кража, куда реализовано похищенное имущество, таким образом подсудимые добровольно сообщили о совершенном ими преступлении в письменном виде.

Впоследствии подсудимые с начала производства по уголовному делу давали подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов в качестве обвиняемых и подозреваемых, изобличая себя и соучастника в совершении преступления, полученная от подсудимых информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны каждого подсудимого.

Помимо этого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Комендантову Д.С. суд признает наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Ляутову А.П. суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья по причине наличия заболеваний, ФИО1 – добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ляутову А.П., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комендантову Д.С., суд признает рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Ляутову А.П., наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда, а Комендантову Д.С., который совершил инкриминируемое преступление спустя менее одного года после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за умышленные преступления против собственности, в том числе тяжкое, с учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, принимая участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, находя для этого социальные условия.

С учетом данных о личности подсудимых, их имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, применения положений ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, как нет оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Комендантова Д.С., поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

По приведенным выше основаниям суд считает возможным не назначать Комендантову Д.С. дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

При назначении наказания Комендантову Д.С. судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комендантова Д.С. и Ляутова А.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- Ляутову А.П. в виде обязательных работ на срок двести часов;

- Комендантову Д.С. в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Комендантову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Комендантову Д.С. и Ляутову А.П. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить Комендантова Д.С. и Ляутова А.П. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле, мобильный телефон и автомобиль ГАЗ-3302 бортовой, которые переданы Свидетель №2 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционных жалобах осужденных либо в возражениях осужденных на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья подпись А.В. Дроздов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>