Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2023 от 27.01.2023

№ 12-109/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 14 марта 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием

заявителя Шарафутдинова А.Ю.,

потерпевшего Синкевича В.О.,

председателя Административной комиссии в городском округе город Кострома Евтихеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафутдинова А.Ю. на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № 19 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч. 3 Закона Костромской области от <дата> №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении Шарафутдинова ФИО6, <дата> года рождения, уроженца г. Костромы, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома № 19 от <дата> Шарафутдинов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч. 3 Закона Костромской области от <дата> №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Шарафутдинов А.Ю. признан виновным в том, что <дата> в 18.10 часов, находясь в месте общего пользования - в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство (портативная колонка) на повышенной громкости, чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Костромской области от <дата> № 214-7 ЗКО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области», чем нарушил тишину и покой граждан.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Шарафутдинов А.Ю. в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, признать правонарушение малозначительным, т.к. в результате его действий каких-либо серьезных последствий не наступило. Также считает, что был ограничен в своем праве на защиту и даче пояснений, так как присутствовать на заседании комиссии он не мог по причине нахождения на работе. Полагает, что обращение Синкевича В.О. в полицию было вызвано исключительно неприязненными отношениями между ними, и свидетельствует о том, что хотя в его действиях и имеется состав административного правонарушения, т.к. он нарушил покой соседей, однако данное правонарушение можно признать малозначительным.

В судебном заседании Шарафутдинов А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать правонарушение малозначительным. Указал, что <дата> у него дома находились друзья, слушали музыку с использованием портативной колонки в его квартире. Впоследствии они решили вместе у ехать, в связи с чем он взял колонку, вынес ее в подъезд, однако ехать передумал. Оставив колонку на лестничной площадке, он пошел провожать друзей до машины такси. Когда он ушел, колонка включилась самопроизвольно. Находясь на улице, он слышал, что громко играет музыка, что ругается сосед. Указал, что музыка играла около 20 минут. Вернувшись в подъезд, он занес колонку домой и слушал музыку в квартире. Поскольку колонка включилась самопроизвольно, покой и тишину соседей он нарушил неумышленно, в связи с чем и считает правонарушение малозначительным. Не отрицал, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в уведомлении содержалась информация о том, что в случае его неявки дело будет рассмотрено в его отсутствии. В день рассмотрения дела находился на работе в фитнесс-зале, где работает техником. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Не знал, что ему будет назначен штраф.

Потерпевший Синкевич В.О. считал, что жалоба подлежит удовлетворению. Пояснил, что <дата> его жена обращалась в полицию с сообщением о хулиганских действиях Шарафутдинова А.Ю., его забрали в отдел, а через некоторое время отпустили, не обнаружив в действиях состава правонарушения. <дата> в квартире Шарафутдинова А.Ю. играла музыка, затем он услышал, что музыка стала играть в подъезде, играла громко. Он вышел в подъезд, там никого не было, на стук в квартиру Шарафутдинова А.Ю. дверь ему никто не открыл. Вернувшись в свою квартиру, он услышал, как в подъезд зашел Шарафутдиной А.Ю., в связи с чем высказал ему претензии о нарушении тишины и покоя, вызвал сотрудников полиции. Утверждал, что после его замечания Шарафутдинов А.Ю. занес колонку домой. Обращаясь в полицию, не знал, что Шарафутдинова А.Ю. привлекут к административной ответственности и не желал этого, хотел, чтобы сотрудники полиции провели с ним профилактическую беседу о недопустимости такого поведения, в связи с чем согласен с его жалобой.

Председатель Административной комиссии в городском округе город Кострома Евтихеев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным и обоснованным. Указал, что Шарафутдинов А.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на заседание комиссии в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании представленных материалов дела - заявления потерпевшего, объяснений опрошенных лиц, в том числе Шарафутдинова А.Ю., не ссылавшегося ни при даче пояснений, ни при составлении протокола на обстоятельства, изложенные в суде, комиссией было принято решение о привлечении его к ответственности в связи с наличием в действиях состава административного правонарушения. Факт нарушения Шарафутдиновым А.Ю. тишины и покоя граждан, повлекший нарушение их конституционного права на отдых, доказан, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на (в) транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, а равно непринятие собственником транспортного средства или лицом, использующим транспортное средство на ином законном основании, мер по отключению звуковых сигналов неоднократно сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, а также неоднократное использование звуковых сигналов транспортных средств, нарушающие тишину и покой граждан, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Закон Костромской области от <дата> № 214-7 ЗКО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области» (принят Костромской областной Думой 19.05.2022) обеспечивает право граждан на отдых в месте их жительства или пребывания на территории Костромской области.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Костромской области от 24.05.2022 № 214-7 ЗКО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области» на территории Костромской области не допускается совершение следующих действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на (в) транспортных средствах и в салонах общественного транспорта;

Нарушение тишины и покоя граждан на территории Костромской области влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом Костромской области об административных правонарушениях (ст. 4 Закона от 24.05.2022 № 214-7 ЗКО).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Шарафутдинов А.Ю. привлечен к административной ответственности согласно названной норме за то, что <дата> в 18.10, находясь в месте общего пользования - в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, использовал звуковоспроизводящее устройство -портативную колонку на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой граждан.

Факт совершения Шарафутдиновым А.Ю. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от <дата> №, составленном с участием Шарафутдинова А.Ю., согласно которому он не отрицал использование звуковоспроизводящего устройства (портативной колонки) для прослушания музыки, но считал, что музыка играла негромко, т.е. оспаривал факт использования устройства на повышенной громкости. Доводы Шарафутдинова А.Ю. о самопроизвольном включении колонки, проведенные в судебном заседании, суд расценивает как попытка минимизации ответственности за допущенное нарушение,

объяснениями Шарафутдинова А.Ю. от <дата>, согласно которым он <дата> в 19.20 находился дома, негромко слушал музыку, соседям не мешал, к нему они не подходили, полицию вызывают специально, постоянно провоцируют его,

объяснениями Синкевича В.О. от <дата> и заявлением Синкевича В.О. от 25.12.202022, согласно которым он просит привлечь к ответственности Шарафутдинова А.Ю., который <дата> около 18.10 часов начал шуметь, вынес колонку на лестничную площадку и включил громкую музыку, на замечания сделать потише не реагировал, своими действиями нарушил покой и его семьи. Сосед неоднократно нарушал его покой и в дневное, и в ночное время,

сообщением о происшествии, поступившем в отдел полиции по телефону в 18.13 часов <дата> от Синкевича В.О., фабула обращения: в <адрес> громко слушают музыку, вчера также вызывали полицию, соседа забирали, сегодня отпустили.

После исследования в судебном заседании объяснений Синкевич В.О. в целом подтвердил их, но указал, что замечания, на которые не реагировал Шарафутдинов А.Ю., он делал не <дата>, а ранее, т.к. тот раньше слушал музыку в квартире, на его просьбы не реагировал.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от <дата> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указана дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица.

Выводы Административной комиссии о наличии в деянии Шарафутдинова А.Ю., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч. 3 Закона Костромской области от 20.04.2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательства. На основании исследованных доказательств Комиссия пришла к обоснованному выводу, что Шарафутдинов А.Ю. <дата> использовал звуковоспроизводящую аппаратуру на повышенной громкости, чем нарушал тишину и покой граждан. В судебном заседании потерпевший Синкевич В.О. данные факты подтвердил, не отрицал этого и Шарафутдинов А.Ю., который слышал работавшую в подъезде колонку, даже находясь на улице, однако своевременно мер к устранению нарушения прав соседей не предпринял.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Шарафутдинов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата> на 10.00 часов, извещен лично. Ему разъяснено, что в случае его неявки на рассмотрение, дело об административном правонарушении будет рассмотрено в его отсутствие. Однако <дата> Шарафутдинов А.Ю. на заседание Комиссии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах Комиссия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Шарафутдинова А.Ю. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Шарафутдинова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шарафутдинову А.Ю. в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного Шарафутдиновым А.Ю. правонарушения. Само по себе прекращение противоправных действий после сделанного потерпевшим замечания таким обстоятельством не является. Оснований полагать, что назначенное Шарафутдинову А.Ю. наказание в виде административного штрафа не отвечает целям, указанным в ст.3.1 КоАП РФ или явно несоразмерно допущенному им нарушению, не имеется. Назначение Шарафутдинову А.Ю. наказания именно в виде административного штрафа основывало на содержащихся в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что вследствие допущенного им нарушения были нарушены конституционные права граждан, при этом одтверждающих действительную необходимость применения к нему именно данной меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Шарафутдиновым А.Ю. противоправных деяний.

Таким образом, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, не нахожу оснований для признания совершенного Шарафутдиновым А.Ю. административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № 19 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч. 3 Закона Костромской области от 20.04.2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении Шарафутдинова ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу Шарафутдинова А.Ю.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                  Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -