Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 ~ М-184/2020 от 28.10.2020

25RS0028-01-2020-000344-29

Дело № 2-162/2020г.

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

27 ноября 2020г.       п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

с участием помощника прокурора Тернейского района Кадача А.С.,

представителя истца Финько Е.В.,

представителя МУП «Коммунальный комплекс п.Терней» - Чернышова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланбин В. А. в лице представителя Финько Е. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс п.Терней» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ланбин В.А. в лице представителя Финько Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс п.Терней» (далее МУП КК п.Терней) в котором с учетом уточнения исковых требований просил об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2019г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 15, в соответствии с которым Ланбин В.Н. был принят на работу в должности сторожа-дезинфектора, приказ о приеме № 27 от 11.11.2019г. 25 февраля 2020г. был незаконно уволен ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № 5 от 29.02.2020г. Ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от 25.02.2020г. он не подписывал и дату в нем не проставлял. Намерений добровольно уволиться с работы по собственному желанию он не имел. В период с 22.02.2020 года по 25.02.2020 года находился на стационарном лечении в Первом сосудистом отделении КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». Далее находился на стационарном и амбулаторном лечении до 26 мая 2020 года, 27 мая 2020 года установлена первая группа инвалидности. С приказом об увольнении не знакомился, трудовая книжка была передана ответчиком его супруге. В виду состояния здоровья истца, его дочь Хакимова Н.В. обращалась в органы Прокуратуры с заявлениями о несогласии с увольнением. Незаконными действиями ответчика, связанными с его увольнением, истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях, что пагубно повлияло на его самочувствие и здоровье.

В судебном заседании представитель истца Финько Е.В. заявленные в иске требования с учетом их уточнения поддержала, просив удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснив, что Ланбин В.А. не имел намерения уволиться, с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался и не мог обратиться, так как с 22 февраля 2020г. находился в больнице с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения. Лечение проходил до 26 мая 2020г.. В результате болезни у Ланбина В.А. нарушена речь, нарушена функция конечностей, он ограничен в передвижении. После возвращения из больницы Ланбин В.А. узнал об увольнении. С приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку передали его супруге, когда прокуратурой были приняты меры реагирования. Дочь истца несколько раз обращалась в органы Прокуратуры с заявлениями о несогласии с увольнением Ланбина В.А. Последний ответ прокуратуры был получен 25.09.2020 года. Претензий по оплате труда и больничных листков, не имеют. Согласилась с мнением прокурора об увольнении Ланбина В.А. в соответствии с ч.3 ст. 80 ТК РФ.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Терней» Чернышов В.Н. в судебном заседании с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 11.11.2019г. на работу в качестве сторожей-дезинфекторов было принято 4 человека, включая и Ланбина В.А.. В связи с отсутствием финансовых средств на содержание указанных работников, было принято решение об их увольнении. Все сотрудники согласились и подписали заявления об увольнении по собственному желанию. 28 февраля 2020г. с указанными сотрудниками произведен полный расчет. С приказом об увольнении ознакомили супругу Ланбина В.А.. Трудовую книжку выдали также супруге. За нарушение трудового законодательства при увольнении Ланбина В.А. были привлечены к административной ответственности. Вынесенные Государственной инспекцией по труду постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривали. Ланбин В.А. самостоятельно писал заявление об увольнении по собственному желанию, писал на полигоне, будучи на работе. Ссылаясь о пропуске истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В своем заключении старший помощник прокурора Тернейского района Кадач А.С. полагал, заявленные истцом требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения трудового законодательства, при прекращении трудовых отношений с работником Ланбиным В.А.. Требования о компенсации морального вреда, полагал, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку отсутствует медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о признании Ланбина В.А. полностью неспособным к трудовой деятельности, полагал в указанной части заявленных исковых требований необходимо принять решение об увольнении Ланбина В.А. на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Требование истца в части взыскания расходов в сумме 1000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма документально подтверждена и относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Заслушав представителя истца Финько Е.В., представителя ответчика Чернышова В.Н., заключение старшего помощника прокурора Тернейского района Кадача А.С., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 11.11.2019г. № 27 Ланбин В.А. был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс п.Терней» в должности сторожа-дезинфектора. 11 ноября 2019г. между истцом Ланбиным В.А. и ответчиком МУП КК п.Терней заключен трудовой договор № 15 (л.д. 8-11).

Приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Терней» от 25.02.2020г. № 5 трудовой договор с Ланбиным В.А. был прекращен и он уволен с работы с 29.02.2020г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В качестве основания увольнения истца в приказе указано заявление работника (л.д. 13).

С приказом об увольнении 25.02.2020г. была ознакомлена супруга работника.

Согласно справки КГБУЗ «Пластунская районная больница» № 1496 от 18.09.2020г., Ланбин В.А. в период с 22.02.2020г. по 25.02.2020г. находился на стационарном лечении в отделении № 1 КБУЗ с диагнозом I64, 25.02.2020г. переведен в Первичное сосудистое отделение КГБУЗ "Дальнегорской ЦГБ" с открытым больничным листом (л.д. 22).

Как следует из справки КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», Ланбин В.А. находился на стационарном лечении с 25.02.2020г. по 11.03.2020г. (л.д. 23).

Ланбин В.А. с 26.02.2020г. по 26.05.2020г. был нетрудоспособным, что подтверждается копиями электронных больничных листов, выданных КГБУЗ Пластунская РБ и КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» (л.д. 24-26).

27 мая 2020г. в отношении Ланбина В.А. установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, срок – до 01.06.2022 года (л.д. 27).

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка им получена не была.

В материалах дела имеется представленная истцом копия заявления Ланбина В.А. о его увольнении по собственному желанию с проставленной датой составления заявления и подписью (л.д. 12). Датой составления заявления указана как «25.02.2020г.», тогда как истец в указанное время находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦРБ».

Доводы представителя истца об отсутствии добровольного волеизъявления Ланбина В.А. на увольнение по собственному желанию, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что истец Ланбин В.А., находясь на стационарном лечении в период с 22 февраля 2020г. по 11 марта 2020г. в Дальнегорской ЦГБ, 25 февраля 2020г. не мог обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Узнав об увольнении, дочь истца Хакимова Н.В. 03.06.2020г. обратилась в прокуратуру Приморского края и в прокуратуру Тернейского района с заявлением о проверке законности действий руководства МУП КК по факту незаконного увольнения Ланбина В.А. (л.д. 35-42).

Суд полагает, что добровольное волеизъявление работника прекратить трудовые отношения с работодателем предполагает его обращение с письменным заявлением за его личной подписью, в котором указана им же дата обращения и время, с которого надлежит прекратить трудовые отношения. Письменное заявление работника не должно вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.      Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия волеизъявления истицы на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком путем оформления заявления об увольнении по собственному желанию, т.к. в данном заявлении дата составления и подачи заявления не могла быть выполнена истцом.

При этом ответчик не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Ланбина В.А. на увольнение по собственному желанию.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствием у Ланбина В.А. 25.02.2020г. волеизъявления на увольнение по собственному желанию из МУП КК п.Терней, суд, применяя положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Ланбин В.А. заявление об увольнении по собственному желанию 25 февраля 2020г. не подавал, а его увольнение на основании приказа от 25.02.2020г. № 5 фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, вследствие чего приходит к выводу о признании увольнения Ланбина В.А. незаконным и считает необходимым исковые требования Ланбина В.А. удовлетворить и изменить дату и формулировку основания увольнения.

Положения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец был уволен с работы незаконно, то и требования о компенсации ему ответчиком морального вреда являются обоснованными, однако с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации в сумме 20 000 руб., по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 3 000 руб., так как работодатель, уволив Ланбина В.А. с работы, нарушил конституционный принцип свободы труда, что, безусловно, повлекло за собой для истца наступление негативных последствий в виде нравственных страданий.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и связанных с ним требований, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что работодателем Ланбину В.А. копия приказа об увольнении не вручалась, с приказом последний ознакомлен не был, трудовая книжка ему не направлялась и не вручалась, исчислить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не представляется возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимость в восстановлении указанного месячного срока отсутствует, так как срок обращения в суд не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 1000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленным товарным чеком от 19.10.2020г. за оплату изготовления копий документов в 2-х экземпляров. Данный факт судом установлен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу издержек, связанных с рассмотрением дела в указанном размере.

Судом установлено, что 09.10.2020г. между истцом Ланбиным В.А. и Финько Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с консультированием, анализом документов, составлением процессуальных документов и участием в судебном заседании по гражданскому делу по иску Ланбина В.А. к МУП КК п.Терней о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Стоимость услуг по указанному договору определена как 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2020г. (л.д. 51-52); акт приемки оказанных услуг по договору от 12.10.2020г.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Финько Е.В. 16, 18, 27 ноября 2020г. представляла интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, результаты рассмотрения заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненных представителем услуг в рамках заключенного договора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет Тернейского муниципального района с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ланбин В. А. в лице представителя Финько Е. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс п.Терней» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

    Изменить дату увольнения Ланбин В. А. с «25.02.2020г.» на «26.05.2020г.», и считать Ланбин В. А. уволенным 26 мая 2020 года по собственному желанию в соответствии с ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Терней» в пользу Ланбин В. А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Терней» в пользу Ланбин В. А. судебные расходы в размере 6000 рублей 00 коп..

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Терней» госпошлину в доход муниципального бюджета Тернейского муниципального района в сумме 400 рублей 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский районный суд.

Судья                                                                                  О.В. Бенерович

                                                                                             Решение изготовлено 02.12.2020г.