Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-358/2022 от 03.08.2022

Дело № 11-385/22                                   08 сентября 2022 года

УИД: 32MS0022-01-2021-001123-59

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Власовой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 16 марта 2022 года

                                      УСТАНОВИЛ:

Власова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 22 Брянского судебного округа Брянской области с иском, в котором просила взыскать с Артамоновой Е. В. сумму долга в размере 20 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 074 руб. 04 коп., судебные расходы в виде почтовых расходов 50 руб. и 54 руб. и госпошлины в сумме 890 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 18 марта 2020 года между нею и ответчицей заключено соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 февраля 2019 года.

В связи с тем, что при оформлении соглашения у ответчицы не хватило денежных средств, она взяла у нее (истицы) в долг 17 500 руб., а при оформлении сделки в ПАО Сбербанк России взяла в долг еще 3 400 руб. Полученные в долг деньги ответчица обещала возвратить после государственной регистрации соглашения об уступке прав на квартиру.

Регистрация соглашения произведена 07 мая 2020 года, однако денежные средства ответчица не возвратила.

02 июня 2020 года в адрес ответчицы направлено требование о возврате суммы долга, но денежные средства не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района данное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 19.

И.о. мирового судьи судебного участка 19 мировым судьей судебного участка № 173 данное дело принято к производству определением от 05 октября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить. В обосновании своей жалобы истица указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Так, истица указывает на то, что о дате рассмотрении данного дела 16 марта 2022 года она не была извещена соответствующим образом, информация на сайте судебного участка № 19 о дате судебного заседания по делу 16 марта 2022 года размещена только 24 марта 2022 года.

Так же истица указывает на то, что она передавала истребуемую у ответчицы суммы, как займ, который по договоренности ответчица должна была возвратить ей (истице) после получения суммы кредита, и оформления на нее (ответчицу) собственности на проданную квартиру. Суд первой инстанции при установлении факта отсутствия долговых обязательств, должен был переквалифицировать спорные отношения как неосновательное обогащение, и взыскать указанные суммы, однако, суд первой инстанции этого не выполнил.

В этом случае на ответчице лежала обязанность представить доказательства того, что денежные средства она получила на законном основании.

Доказательств того, что указанные суммы были переданы как половина оплаты услуг, оказываемых застройщиком и ПАО « Сбербанк России» при оформлении переуступки квартиры, ответчица не представила. У нее (истицы) вызывает сомнения подлинность представленной переписки между ответчицей и неким Чуховым. Данный гражданин при совершение сделки не присутствовал.

Также истица указывала на то, что ответчица не представила доказательств того, что она (ответчица) давала согласие на то, что будет нести какие-либо расходы по оформлению сделки, наоборот, данная обязанность была возложена на ответчицу.

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчица Артамонова Е.С. в суд явилась, представила возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Она пояснила суду, что 18 марта 2020 года заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 февраля 2019 года 2019 года. Оформление соглашения проходило в присутствии участников сделки и агента ФИО5 и юриста ФИО6

Составление соглашения явилось дополнительной услугой, стоимость которой составила 35 000 руб. и была разделена в равных долях по 17 500 руб. на покупателя и продавца. Услуги банковской ячейки составили по 3 400 руб. с продавца и покупателя. Указанная сумма списана в безналичном расчете с ее карты, а половину стоимости дополнительных услуг, истица ей передала наличными.

Ответчица считает, что утверждение истицы о неосновательном обогащении не нашли своего подтверждения, ею на доказан факт приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Выслушав ответчицы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года между ООО «ТИН Групп» с одной стороны и Власовой О.В. (участник долевого строительства -1) и Артамоновой Е.С. (участник долевого строительства 2)с другой стороны заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 февраля 2019 года (л.д. 8-9), по которому участник долевого строительства 1 уступает, а участник долевого строительства 2 принимает все права и обязанности по Договору, а также уступает право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности ( однокомнатная квартира с проектными характеристиками: площадь 30,59 кв. м., месторасположения: 4 этаж секция 11 условный номер №, строительные оси 6/11-9/11, Ж/11 – И/11 по адресу: <адрес>.

Права и обязанности по договору переходят к участнику долевого строительства 2 после осуществления государственной регистрации данного Соглашения.

Общий размер долевого взноса составляет 2 812 168 руб., на момент подписания данного соглашения участник долевого строительства 1 произвел финансирование строительства Объекта в данном размере.

26 мая 2021 года зарегистрировано право собственности Артамоновой Е.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Основания регистрации – Соглашение об уступке прав и обязанностей от 18 марта 2020 года, акт приема-передачи от 07 апреля 2021 года, договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 февраля 2019 года ( л.д. 56-60).

Истица указывала на то, что в связи с отсутствием у Артамоновой Е.С. необходимой суммы денежных средств при оформлении указанного соглашения, она передала ей в долг 20 900 руб., которые ответчица не возвратила по ее (истице) просьбе.

Оценивая все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма не является долговым обязательством ответчицы перед истицей в связи с отсутствием доказательств наличия договора займа между сторонами.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчицы указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истица предъявила требования о взыскании с ответчицы денежной суммы и процентов, в обоснование которых указывала на факт передачи этой денежной суммы ответчице в долг.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3 оборот).

Анализируя представленную в материалы дела расписку ответчицы от 18 марта 2020 года (л.д. 145), из которой следовало, что ответчица получила от истицы сумму в размере 17 500 руб. и 3 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная расписка не подтверждает договор займа.

Действительно в данном документе не указано на то, что указанные суммы переданы истицей ответчице в долг, не имеется обязательства ответчицы по возврату данной суммы, сроки возврата так же не оговорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении факта отсутствия долговых обязательств, суд первой инстанции должен был переквалифицировать спорные отношения как неосновательное обогащение, и взыскать указанные суммы, чего им выполнено не было, является необьоснованным.

Заявляя такой довод, истица не учла того, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Довод истицы о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрении спора также является необоснованным.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу приведенных норм рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что истица была извещена о времени и месте рассмотрения дела 11 марта 2022 года по телефону № ( л.д. 170) лично.

Представленная ею к апелляционной жалобе « история звонков за период с 10 марта 2022 года по 16 марта 2022 года (л.д. 202), в которой отсутствует соединения с номером №, с которого ей передавалась информация о вызове, не является доказательством не извещения истцы о времени и месте судебного заседания, поскольку из данного документа не определить, каким оператором связи он выдан, на выписке отсутствует дата выдачи, подпись должностного лица и печать организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Власовой Ольги Васильевны без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.