Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2024 ~ М-1159/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1802/2024

УИД 42RS0011-01-2024-001993-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

31 июля 2024 года

гражданское дело по иску Емельяновой Ю. С. к Саливон В. П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельянова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Саливон В.П., мотивируя свои требования тем, что <дата> стороны заключили договор займа денежных средств, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере 120000 руб. Емельяновой Ю.С. в срок до 10 мая 2024г, заем является беспроцентным; платежи должны были осуществляться в счет погашения задолженности по микрозаймам, оформленным ответчиком на истца в ООО МФК «Мен мен», ООО МФК «ВЭБАНКИР», АО «МКК УФ», ООО ПКО «ЦДУ» ИНВЕСТ»; в период <дата> ответчик возвратила 12000 руб.: <дата> и <дата> по 1000 руб., <дата> и <дата> 3000 руб. и 2000 руб. соответственно, и <дата> – 5000 руб.; до 10 мая 2024г. не выплатила оставшуюся сумму в размере 108000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 108000 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 11 мая 2024г. по 03 июня 2024г. в размере 1133 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 июня 2024г. по день фактического погашения долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883 руб.

Истец Емельянова Ю.С. и ее представитель Макарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Саливон В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила в телефонограмме в адрес суда о признании иска в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Судом установлено, что <дата> обязалась возвратить Емельяновой Ю.С. денежные средства в размере 120000 руб. в срок до 10 мая 2024г., платежи обязалась осуществлять в счет погашения задолженности по микрозаймам оформленным на Емельянову Ю.С. в ООО МФК «Мани мен», ООО МФК «ВЭБАНКИР», АО «МКК УФ», ООО ПКО «ЦДУ» ИНВЕСТ» (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что буквальное толкование текста расписки от <дата> позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что полученные Саливон В.П. денежные средства следует квалифицировать как заем.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по представленной расписке, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком в добровольном порядке внесены денежные средства в размере 12000 руб. в срок до <дата>, задолженность составила 108000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Иного суду не доказано и при указанных обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком в долг денежной суммы от истца, что ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо достаточных, допустимых доказательств, опровергающих требования истца, а именно, доказательств того, что денежные средства ответчиком не были получены от истца, а долговая расписка от <дата> подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угроз, и других противоправных действий со стороны истца или стечения тяжелых обстоятельств, либо доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия подлинника расписки от <дата>, представленного в материалы дела стороной истца, суд приходит к выводу, что между сторонами <дата> был заключен договор займа на сумму 120000 руб. и, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком, а также отсутствие доказательств безденежности данного договора, суд считает, что исковые требования Емельяновой Ю.С. о взыскании с Саливон В.П. суммы задолженности по договору займа в размере 108 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена, поскольку, у истца ни в силу закона, ни в силу договора не имелось обязательств по передаче ответчику денежных средств, и денежные средства в размере 120000 руб. получены ответчиком от истца неосновательно, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Саливон В.П., обязательства по расписке от <дата> по возврату денежных средств не исполнены надлежащим образом в срок установленный распиской, задолженность перед истцом не погашена, суд, руководствуясь ст.811 ГК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Стороной истца представлен расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая по 03 июня 2024г. составил 1133 руб. (л.д. 6).

Проверив представленный расчет задолженности, суд, считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, в связи, с чем в указанные проценты в размере 1133 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2024г. по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с Саливон В.П. в пользу Емельяновой Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждаются документально (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Емельяновой Ю. С. к Саливон В. П. удовлетворить.

    Взыскать с Саливон В.П., <данные изъяты>, в пользу Емельяновой Ю. С., <данные изъяты>, денежные средства по договору займа от <дата> в размере основного долга 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2024г. по 03 июня 2024г. в размере 1133 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883руб.

Взыскать с Саливон В.П., <данные изъяты>, в пользу Емельяновой Ю. С., <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <дата>, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 04 июня 2024г. по день фактического исполнения решения суда от суммы долга и ключевой ставке в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1802/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.